Les conflits religieux ont toujours existé et continueront d'exister encore longtemps. Les athées donnent un grand nombre d'arguments contre l'existence des forces divines, les croyants trouvent des arguments pour leur défense. Étant donné qu'aucune des parties ne peut prouver ni son propre droit ni le tort de l'autre, ces discussions ne peuvent aboutir à aucun résultat précis, mais elles donnent lieu à un nombre considérable d'idées philosophiques, parfois très particulières et intéressantes.
L'évolution des croyances religieuses
La difficulté des conflits religieux est largement due au fait qu'au fil du temps, la religion s'est adaptée au développement de la science, de sorte que l'existence de forces supérieures ne pouvait être réfutée par les méthodes actuellement disponibles. Au début, par exemple, Dieu était perçu comme un personnage plus réel, au sens figuré, assis sur un nuage et regardant le monde qu'il avait créé, mais les avancées scientifiques ont de plus en plus remis cela en question.
Il s'est avéré qu'il n'y a pas une seule planète, il y en a d'autres qui ne sont habitées par personne et on ne sait pas pourquoi le créateur en avait besoin. Le soleil s'est avéré n'être pas un cadeau magique des dieux, mais une étoile bien spécifique. Les vols dans l'espace n'ont rien trouvé,confirmant l'existence de puissances supérieures. Beaucoup de ce qui était considéré comme des miracles et la providence divine a été expliqué par des faits scientifiques. Et Dieu est devenu un concept de plus en plus spirituel, car il est beaucoup plus difficile de prouver l'absence de quelque chose d'intangible et d'invisible.
Bertrand Russell: Réflexions sur la religion
Que proposent les philosophes ? "La théière de Russell" est une analogie critiquant la religion donnée par le mathématicien et philosophe britannique Bertrand Russell. Il réfute l'idée que les sceptiques doivent prouver la fausseté des jugements religieux, et les incroyants - leur exactitude.
Cette théière de Russell est censée être en orbite autour de la Terre, mais elle est si petite qu'il est impossible de la voir d'un simple coup d'œil ou avec les instruments astronomiques les plus avancés. Bertrand Russell écrit que, s'il ajoutait à ces mots que puisque la présence d'une théière ne peut être réfutée, alors personne n'a le droit de douter de son existence, et une telle affirmation aurait l'air folle. Cependant, si la réalité de la théière était confirmée par des livres anciens, les enfants seraient informés de son authenticité depuis le banc de l'école, régulièrement prêché. Ne pas croire en lui semblerait étrange, et les non-croyants deviendraient des patients de psychiatres ou des victimes de l'Inquisition.
Bertrand Russell: philosophie de l'analogie
Le point principal des propos de Russell est que tous les arguments ne sont pas crédibles et qu'il est insensé de croire aveuglément en tout.
Un énorme corpus de connaissances scientifiques est pris sur la foi. Il dit simplement qu'iljuste comme ça, et les gens sont d'accord et s'en souviennent. Personne ne prouve des centaines de milliers de règles, de théorèmes et de théories. Ce n'est pas nécessaire - ils ont été prouvés de manière convaincante plus tôt. Si vous le souhaitez, ils peuvent être prouvés à nouveau, mais cela ne sert à rien de le faire alors qu'il reste encore beaucoup d'inconnus et de non découverts dans la science.
Mais l'existence de Dieu n'a jamais été prouvée sans ambiguïté par personne, ce que souligne Bertrand Russell. Les livres, plus précisément, les différentes attitudes des différentes personnes envers les livres sacrés, ne font qu'ajouter à la complexité. Si les athées et les critiques du christianisme en général les perçoivent plutôt comme un recueil de légendes et de traditions, ayant une certaine valeur historique et culturelle, mais à bien des égards embelli et loin de la vérité, alors pour les croyants c'est un document absolument fiable qu'ils font pas question.
Prouvez l'improuvable
Ce que Bertrand Russell dit s'applique à plus que la religion. Nous pouvons parler de toutes les croyances qui ne peuvent pas être réfutées expérimentalement. Et pas seulement sur les croyances d'une personne en bonne santé, mais aussi sur une folie évidente. À première vue, il n'est pas si difficile de faire la distinction entre une personne adéquate et le patient d'un psychiatre. Mais le délire d'une conscience enflammée ne peut pas toujours être réfuté par une expérience scientifique claire. Et s'il est impossible de réfuter, cela signifie-t-il que l'affirmation selon laquelle il est fou n'est pas vraie ? Non, car il est évident pour les autres qu'il n'est pas normal. C'est-à-dire qu'il faut en fait négliger toutpreuve.
Analogie ou astuce psychologique ?
Comme beaucoup de partisans de l'athéisme, Bertrand Russell n'a pas échappé aux critiques des croyants. Penser à la religion de cet homme, et en particulier à l'analogie de la théière, n'est rien d'autre qu'un tour de passe-passe psychologique. À leur avis, si cette théière en porcelaine idéale, qui ne peut en aucun cas voler dans l'espace, est remplacée par un véritable corps cosmique - un astéroïde, alors ses déclarations cessent d'être absurdes.
En fait, il n'y a aucune raison de croire à la "théière de Russell" autre que la déclaration de l'auteur. Alors que la religion n'a pas été inventée pour contrer les athées, les croyants reconnaissent que Dieu existe. Chacun d'eux a son propre raisonnement pour cela, cela peut varier considérablement. Mais leur foi n'est pas basée sur une simple déclaration.
Est-ce que tout peut être prouvé ?
Le sens de ce que dit Bertrand Russell à propos de la religion se résume à ceci: si quelque chose ne peut être atteint logiquement ou démontré, alors cela n'existe pas et n'a pas le droit d'exister. Cependant, il existe des exemples dans l'histoire où certaines découvertes ont été faites de manière spéculative. Par exemple, Démocrite a souligné l'existence d'atomes, bien qu'à cette époque cette déclaration ait semblé plutôt sauvage, et il n'y avait aucune question de preuve. Par conséquent, il est impossible d'exclure la possibilité que certaines des déclarations faites par des personnes aujourd'hui puissent être confirmées ultérieurement d'un point de vue scientifique.
En fait, la critique de la religion implique deux options - Dieu existe ou il n'existe pas. Et une fois qu'ill'existence ne peut pas être prouvée, donc elle n'existe pas. Dans le même temps, la troisième option « on ne sait pas » reste oubliée. Dans la religion, on ne peut pas vraiment trouver de garanties à 100% pour l'existence de puissances supérieures. Mais il y a de la foi en eux. Et "nous ne savons pas" de la science suffit à laisser croire les gens.
Opinions contre
Comparer "la théière de Russell" et Dieu peut être idiot pour certains. On ajoute souvent à l'affirmation de Russell que la théière doit être dotée de propriétés absolues, mais alors l'analogie semble complètement ridicule. Une bouilloire spécifique familière à tout le monde a une forme qui indique clairement qu'il s'agit de lui, et non d'une assiette ou d'un sucrier - elle a certaines dimensions, un certain poids, n'est pas fabriquée à partir de tous les matériaux, etc. Mais si vous dotez ce type de plat avec l'immortalité, l'omnipotence, l'invisibilité, l'éternité et d'autres propriétés absolues, alors il cessera d'être une théière, car il perdra tous ces attributs qui le font.
Avec votre charte dans un étrange monastère
Si nous considérons la phrase selon laquelle le jugement ne peut être réfuté en aucune façon, alors il y a aussi une contradiction. Dieu est le concept d'un monde spirituel idéal qui ne correspond pas à notre monde matériel. Mais la théière est un objet tout à fait tangible qui obéit aux lois de la physique et à toutes les autres lois scientifiques qui existent sur notre planète. Et connaissant ces règles, il est sûr de dire que la théière n'a absolument nulle part d'où venir en orbite proche de la Terre. Mais les lois régissant le monde spirituel ne sont pas connues de l'humanité avec certitude, et elle aborde ce monde avec des lois humaines, ce qui donne lieu àincompréhension et erreurs.
Dieu peut être la cause de notre univers: tout au long de l'histoire, il comble les lacunes de la chaîne de cause à effet. Il joue un rôle important dans la vision du monde des gens. Mais la foi dans la théière est redondante, car il n'y a aucun avantage moral ou matériel à en tirer.
Variations modernes sur l'analogie de Russell
"Russell's Teapot" a formé la base de certains des enseignements religieux humoristiques d'aujourd'hui. Parmi eux, le Monstre Spaghetti Volant et la Licorne Rose Invisible sont les plus célèbres.
Ces deux pseudo-religions réduisent la foi au surnaturel à l'absurde et tentent de prouver sa conventionnalité, c'est-à-dire le fait que vous pouvez trouver n'importe quelle image divine pour vous-même et l'appeler la seule vraie, sans citer aucune preuve que vous avez raison. Après tout, comment prouver qu'une licorne est vraiment rose si elle est invisible ?
