Le XXe siècle a apporté de nombreuses déceptions à l'humanité: la vie humaine s'est dépréciée, les idéaux de liberté, d'égalité et de fraternité, pour lesquels elle luttait si ardemment auparavant, ont perdu de leur attrait. Les concepts de bien et de mal ont acquis une nouvelle couleur et même une évaluation. Tout ce dont les gens étaient sûrs devenait relatif. Même un concept aussi absolument stable que le « savoir » a été sévèrement critiqué et remis en question. A partir du moment où la philosophie a commencé à intervenir activement dans la science, des temps troublés sont venus dans la vie des scientifiques. L'anarchisme méthodologique de Paul Feyerabend y a joué un rôle important. Notre article parlera de ses vues philosophiques.
Provocateur de la communauté scientifique
Paul Karl Feyerabend dans le monde philosophique traditionnel était un vrai démon. Non seulement cela, il a remis en question toutes les normes et règles généralement acceptées de la connaissance scientifique. Il a fortement ébranlé l'autorité de la science dans son ensemble. Avant son apparition, la science était le rempart du savoir absolu. Au moins cela s'appliquait aux découvertes qui avaient déjà été prouvées. Comment questionner l'expérience empirique ? Feyerabend a montréque c'est bien réel. Il n'a pas hésité à l'outrance pure et simple. Il aimait, à l'occasion, bousiller l'énoncé de Marx ou de Mao Zedong, se référer aux exploits des chamans d'Amérique latine et au succès de leur magie, prouvait sérieusement la nécessité de ne pas passer par le pouvoir des médiums. De nombreux philosophes de cette époque le percevaient simplement comme un tyran ou un clown. Néanmoins, ses théories se sont avérées être parmi les réalisations les plus intéressantes de la pensée humaine du XXe siècle.
Anarchy Mom
L'un des ouvrages les plus célèbres écrits par Paul Feyerabend est Against Methodological Coercion. Dans ce document, il prouve de manière convaincante que la grande majorité des découvertes scientifiques ne se sont pas produites avec l'utilisation de concepts généralement acceptés, mais précisément à cause de leur négation. Le philosophe a exhorté à regarder la science avec un œil clair, non assombri par les anciennes règles. Nous pensons souvent que ce qui est familier est vrai. En fait, il s'avère que des hypothèses complètement différentes mènent à la vérité. Par conséquent, Paul Feyerabend a proclamé le principe "tout est possible". Vérifiez, mais ne faites pas confiance - c'est le message principal de sa philosophie. A première vue, il n'y a là rien d'extraordinaire. Mais le philosophe a décidé de tester même ces théories qui sont depuis longtemps devenues des piliers dans leur domaine. Cela a immédiatement provoqué un rejet aigu dans le monde scientifique classique. Il a même critiqué le principe de la pensée et de la recherche de la vérité, que les chercheurs ont suivi pendant des siècles.
Mode de pensée alternatif
Qu'est-ce que Paul Feyerabend suggère à la place ? Contre la manière de construireconclusions à partir d'observations déjà existantes et de vérités avérées, il appelle à l'utilisation d'hypothèses incompatibles, à première vue absurdes. Une telle incompatibilité contribue à l'élargissement des horizons scientifiques. En conséquence, le scientifique pourra mieux évaluer chacun d'eux. Le philosophe conseille également de ne pas dédaigner de se tourner vers des théories oubliées depuis longtemps, comme si l'on suivait le dicton selon lequel tout ce qui est nouveau est un ancien bien oublié. Feyerabend l'explique très simplement: aucune théorie ne peut être complètement à l'abri de la possibilité de la réfuter par n'importe quel énoncé. Tôt ou tard, il y aura un fait qui le mettra en doute. De plus, le facteur purement humain ne doit pas être écarté, car les faits sont déjà sélectionnés par des scientifiques en fonction de préférences personnelles, dans le seul désir de prouver leur cas.
Paul Feyerabend: philosophie des sciences
Une autre exigence importante du philosophe à la connaissance scientifique était la présence de nombreuses théories concurrentes, c'est-à-dire la prolifération. En interagissant les uns avec les autres, ils s'amélioreront constamment. Avec la prédominance d'une théorie, elle risque de se figer et de devenir une sorte de mythe. Feyerabend était un ardent opposant à l'idée d'un tel développement de la science, alors que de nouvelles théories découlent logiquement des anciennes. Il croyait qu'au contraire, chaque hypothèse ultérieure annule l'action de la précédente, la contredit activement. En cela, il a vu la dynamique du développement de la pensée humaine et l'avenir de l'humanité.
Club des connaisseurs
Certaines déclarations de Feyerabend peuvent être considérées comme un déni de la viabilité de la science en général. Mais ce n'est pastout à fait ainsi. Il nous dit simplement qu'il ne faut pas se fier implicitement à l'infaillibilité de la science. Par exemple, contrairement à son contemporain Popper, qui proposait au scientifique de réfuter ses propres théories, Paul Feyerabend insistait sur le fait qu'il fallait fournir à ses hypothèses plusieurs explications à la fois. De préférence construit sur des terrains différents. Ce n'est qu'ainsi, selon lui, que l'on peut éviter d'avoir la certitude aveugle d'avoir raison. C'est un peu comme jouer à Quoi ? Où? Quand? », Dans lequel les experts élaborent plusieurs réponses hypothétiques au cas où, en choisissant expérimentalement la meilleure.
Questions sans réponse
L'un des livres les plus scandaleux écrits par Paul Feyerabend est Against the Method. L'idée de sa création a été donnée au philosophe par son ami Imre Lakatos. Le sens de l'ouvrage était que chaque hypothèse formulée dans ce livre par Feyerabend, Lakatos ferait l'objet des critiques les plus sévères et créerait la sienne - réfutant. La construction sous forme d'une sorte de duel intellectuel était tout à fait dans l'esprit du fondateur de l'anarchisme méthodologique. La mort de Lakatos en 1974 a empêché la mise en œuvre de cette idée. Cependant, Feyerabend a quand même publié le livre, bien que dans un tel état de demi-teinte. Plus tard, le philosophe écrivit qu'en attaquant la position rationaliste dans cet ouvrage, il voulait appeler Imre à leur défense.
Paul Feyerabend. "La science dans une société libre"
Peut-être que ce travail du philosophe a produit plusun plus gros scandale que Against the Method. Dans ce document, Feyerabend apparaît comme un anti-scientifique déclaré. Il brise en miettes tout ce que de nombreuses générations de scientifiques croyaient être le Saint Graal. En plus de tout, dans la préface de ce livre défiant, le philosophe avoue qu'il a simplement inventé tout cela. "Il faut vivre de quelque chose", dit-il confidentiellement. Ici, Feyerabend a créé toute cette théorie afin de choquer le public autant que possible. Et ainsi susciter son vif intérêt, qui ne peut qu'affecter les ventes du livre. Peu de scientifiques sérieux peuvent honnêtement admettre que toutes ses recherches sont exagérées. Bien que souvent, c'est exactement ce qui se passe dans la réalité. D'un autre côté, c'est peut-être une autre provocation ?
Jester pea ou pas vrai ?
Qu'est-ce que Paul Feyerabend voulait réaliser avec ses théories ? L'orientation de la pensée philosophique au XXe siècle est très difficile à décrire en un terme. Divers «ismes» ont fleuri non seulement dans l'art, mais aussi dans la science, et la démesure comme moyen d'expression et de positionnement dans le monde est devenu l'un des plus efficaces. Provoquant l'indignation et l'irritation des gens avec ses hypothèses provocatrices, Feyerabend a voulu les provoquer pour les réfuter. Êtes-vous en désaccord? Pensez-vous que mon approche est mauvaise? Persuade moi! Apportez vos preuves ! Cela semble encourager l'humanité à ne pas faire aveuglément confiance à des vérités connues depuis longtemps, mais à trouver des réponses par elle-même. Peut-être que si la science dans une société libre devait voir le jour sous sa forme originale, beaucouples questions sur le travail de Feyerabend disparaîtraient d'elles-mêmes.
Paul Feyerabend était-il un anti-scientifique ou a-t-il créé un nouveau concept de connaissance ? A la lecture de son œuvre, il est difficile de répondre à cette question. Malgré le fait qu'il a formulé ses idées très clairement, voire avec acuité, on a l'impression que tout cela n'est qu'un tas de propos provocateurs. Peut-être que le principal mérite du philosophe était son indication de l'infaillibilité de la science et de la nécessité de rechercher d'autres façons de connaître le monde. Dans tous les cas, cela vaut vraiment la peine de se familiariser avec le travail de cette personnalité des plus intéressantes.
