Le livre le plus célèbre de Sergei Povarnin est consacré à l'art de l'argumentation. La logique formelle était nécessaire à tout moment, même à l'époque révolutionnaire. Le livre Dispute. On the Theory and Practice of the Dispute » a été publié en 1918.
Il est facile d'imaginer combien de discussions politiques et scientifiques, de disputes et de querelles quotidiennes ont été entendues et vues par un merveilleux logicien russe de son vivant.
Controverses du 20ème siècle
Sergey Innokentyevich Povarnin a vécu une longue vie. Il est diplômé de l'Université de Saint-Pétersbourg en 1890. Il a étudié à la Faculté d'histoire et de philologie. Un an plus tard, Vladimir Ulyanov-Lénine a réussi les examens de la Faculté de droit en tant qu'étudiant externe à la même université. C'étaient des pairs, des représentants de la même génération. Tous deux sont nés en 1870, ont vécu, travaillé et sont morts en Russie.
Le destin a retenu Sergei Povarnin. Il vécut jusqu'à un âge avancé et mourut en 1952. Il avait le titre de professeur de philosophie à l'Université d'État de Leningrad. Il a soutenu sa thèse de maîtrise avant même la révolution, en 1916. Et en 1946, il a obtenu le diplôme de docteur ès sciences.
Ennemi de la stagnation
"Il faut argumenter. Là où il n'y a pas de différends sérieux sur l'État et les affaires publiques, la stagnation s'installe", a déclaré Sergueï Povarnin. L'ère révolutionnaire est une période de vives controverses politiques. Le philosophe propose de maîtriser la technique de conduite d'une discussion.
Adresse Povarnin aux gens qui réfléchissent. Même s'ils ne sont pas encore familiarisés avec la logique, tout est entre leurs mains: un autre magnifique ouvrage de Povarnin, How to Read Books (1924), les y a aidés.
Povarnin a écrit une brochure étonnante sur l'art de l'argumentation. Dans un langage vif, clair, intelligible, il a expliqué de quels goûts ils ne se disputent pas, mais sur lesquels ils se disputent. Avec des exemples et des images saisissants.
Argument pour le "sport"
Oui, dit Povarnin, ce type de litige - pour des raisons "d'intérêt sportif", pour le bien du processus lui-même - est très courant !
Une bonne citation de "Le petit cheval bossu": "Soyez miséricordieux, frères, laissez-moi me battre un peu."
Dans ce cas, écrit Povarnin, l'art de l'argumentation se transforme en "l'art pour l'art". Argumenter toujours et partout, éprouvant un vif désir de gagner - cette version du différend n'a rien à voir avec la preuve de la véracité du jugement.
Mais il y en a un autre - le bon différend. Une personne peut poursuivre trois objectifs principaux:
- Validez vos pensées.
- Refuser les idées de l'ennemi.
- Devenir plus conscient.
Pour clarifier les racines du différend, ses thèses principales - la tâche principale de la discussion. Parce que parfois c'est assezparvenir à un accord d'opinion. Il peut s'avérer que les contradictions étaient imaginaires et ne sont apparues qu'en raison de l'imprécision des concepts.
La capacité d'écouter et de lire
Les propos de Povarnin sur l'art de l'argumentation sont très pertinents: la qualité la plus importante d'un participant à une discussion est d'écouter, de bien comprendre et d'analyser les arguments de l'adversaire.
Écoute ! C'est la base d'une discussion sérieuse, selon le logicien Povarnin.
Le respect pour les participants à la discussion, pour leurs croyances et leurs convictions n'est pas seulement une sensibilité émotionnelle. Ce n'est pas que les goûts diffèrent. Prétendre la vérité absolue est une grave erreur. Une pensée fausse n'est parfois qu'en partie fausse. De plus, un raisonnement correct peut contenir un certain nombre d'inexactitudes.
L'argument "Lady's" ou "Women's"
Bien sûr, Povarnin ne signifiait pas seulement les femmes. Les sophismes curieux sont utilisés par les hommes avec non moins de fréquence. Mais dans la bouche d'une femme, selon la logique, de telles manipulations semblent plus impressionnantes.
Un exemple est simple: un mari remarque que sa femme a m altraité un invité. Argument des dames: "Je ne prierai pas pour lui en tant qu'icône." Il existe de nombreuses façons de justifier votre position et d'expliquer pourquoi l'invité est désagréable. Mais la femme choisit la solution la plus ridicule au problème. Le mari n'a pas proposé de "prier" pour le visiteur, mais a seulement demandé la raison de l'accueil froid.
Exemple "Homme". Nous parlons du temps après l'abdication de l'empereur du pouvoir.
Premier interlocuteur: « Cette composition du gouvernement est totalement incapable de gérerpays.”
Deuxième interlocuteur: "Ensuite, nous devons rendre Nicolas II et Raspoutine."
Mais après tout, le premier a parlé d'autres problèmes, de la compétence du nouveau gouvernement, et pas du tout d'un retour en arrière. Le sujet du différend est mis de côté, un débatteur incorrect ne discute pas, mais remplace simplement le problème en discussion.
Sabotage en litige
Qui sont-ils - des saboteurs dans un conflit ? Que font-ils? Ces diversions n'ont rien à voir avec le véritable art de l'argumentation. Mais ils sont assez courants. Habituellement, ce n'est qu'une transition vers la personnalité de l'adversaire. Povarnin a donné une classification intéressante de divers trucs, sophismes et manipulations psychologiques et logiques.
Avant de vous disputer, vous devez prendre des mesures "préventives" pour garder votre sang-froid. Les recommandations de Sergei Povarnin étaient pertinentes pour tous les amateurs de discussions - orales et écrites. Et maintenant en ligne !
- Ne discuter que sur des sujets bien étudiés.
- Clarifiez soigneusement toutes les thèses et tous les arguments, les vôtres et ceux de votre adversaire.
- Ne discutez pas avec les grossiers et les manipulateurs.
- Gardez votre calme dans toute controverse.
Comment ne pas succomber aux ruses et aux sophismes, comment ne pas se tourner vers les accusations personnelles, comment éviter d'être accusé de diffamation ? Pourquoi est-il préférable de laisser certaines méthodes incorrectes des parties en conflit sans trop d'attention, tandis que d'autres sont exposées ? Selon Povarnin, les insinuations, la perturbation des débats et les arguments contre le policier sont totalement inacceptables. Protester dans ce genre de discussion est une réaction tout à fait normale et même un devoir.
Sophisme contre sophisme
Povarnin demande intéressantequestion. Que se passe-t-il si le différend utilise un mensonge qui ne peut être exposé que lorsque les horizons du public sont élargis, c'est-à-dire que de nouvelles informations sont introduites et assimilées ? Parfois, ce n'est pas faisable…
Les gens ne sont que des gens. Même à partir du bon argument, ils peuvent fuir, s'endormir, se détourner si c'est lourd. L'éloquence entre en jeu. L'argument simple, quoique imparfait, semble très attrayant. Les structures complexes sont ennuyeuses. Les politiciens, les fonctionnaires, les représentants des différents partis, les diplomates, les journalistes et même les experts sont prêts à répondre au sophisme par le sophisme. Si seulement ça sonnait accrocheur et apparemment convaincant.
Malgré tout, il y a toujours une vraie dispute pour tester la vérité. C'est tout à fait possible entre personnes intelligentes et équilibrées. Povarnin termine son traité sur la logique et l'art de l'argumentation d'une manière très philosophique: un argument honnête et correct est une question de conscience.
