Liberté et responsabilité - quel est le sens de ces concepts ? La liberté en elle-même est une définition assez large à la fois des capacités humaines et un canon philosophique sur lequel reposent bien plus d'un traité des sages athéniens. Être libre, c'est s'avoir soi-même exactement dans la mesure où les possibilités de telle ou telle personne le permettent. Mais en même temps, il est difficile de ne pas se confondre dans les définitions, en essayant de faire la distinction entre "liberté de" et "liberté pour" par des caractéristiques.
Le premier forme un espace d'anarchie complète, libérant la nature animale de l'homme et le désir de chaos. La deuxième caractéristique, au contraire, implique une liberté inscrite dans une multitude de documents juridiques. Il permet de jouir des droits inaliénables reçus dès la naissance, sans violer l'espace personnel d'autrui. Ainsi, si le premierdéfinition est chaotique et n'accepte pas la systématique, la seconde implique la responsabilité conditionnelle de l'individu pour ses actes, pensées et actes.
Mais la question du sujet à l'étude aujourd'hui est celle de la liberté et de la responsabilité, ce qui signifie qu'en donnant des définitions à la première, il s'ensuit qu'il faut déduire la seconde. La responsabilité, au sens étroit du terme, implique les possibilités limitées par la loi et la morale d'une personne d'être responsable des actes commis. Mais si tout est plus ou moins clair avec la caractéristique juridique, alors qu'en est-il de la morale ? La liberté et la responsabilité au sens moral et éthique sont des concepts inséparables qui dépendent l'un de l'autre. Et, par conséquent, toute personne les a, indépendamment de sa capacité juridique, de sa capacité juridique et d'autres aspects juridiques. La morale, en revanche, a un champ beaucoup plus large, ne serait-ce que parce que, contrairement au droit, elle examine une personne de l'intérieur, donnant une description complète de toutes les actions accomplies ou non accomplies dans les limites des possibilités de sa conscience de soi.
Il devient immédiatement clair que le sujet de la question à l'étude est hétérogène et ambigu. Après tout, la liberté et la responsabilité, qui s'engendrent l'une l'autre, sont des concepts philosophiquement mutuellement exclusifs.
Par exemple, un policier, poursuivant un criminel armé et protégeant sa propre vie et celle des autres, a parfaitement le droit de le tuer et ne va donc pas au-delà des droits qui lui sont accordés par la loi.
Mais avec la même action, ce policier franchit la ligne de l'influence autorisée sur la liberté de l'assassinéd'une personne, et donc, en termes moraux, dépasse même les limites de ce qui est permis, qui lui sont permis par la société. En même temps, du point de vue de la même société, le policier aura raison. Si le persécuté, se défendant, tue le gardien de la loi, alors la société considère ce meurtre comme une circonstance aggravante et un excès des droits du tueur par rapport à la victime…
Je voudrais souligner que la liberté et la responsabilité doivent être inséparables non seulement dans le cadre de la loi et de la conscience d'une personne. La signification de ces concepts, leur compréhension correcte doivent être inculquées par les parents et les établissements d'enseignement dès le moment de la naissance d'une personne et de sa formation en tant que personne. Sinon, "être libre" deviendra pour lui l'équivalent de "succomber à l'anarchie", et la responsabilité ne sera qu'une cage, ce qui conduira inévitablement à un comportement déviant d'une personne et constituera une menace non seulement pour lui, mais pour la société dans son ensemble.
