Combien de temps l'UE durera-t-elle et que pourrait entraîner la trêve syrienne ? Le monde est-il vraiment au bord du gouffre ? À ce sujet et bien plus encore dans cet article !
Qui représente la guerre ?
La principale nouvelle de ces derniers jours est, bien sûr, la trêve annoncée en Syrie. Le problème avec cette action est que la Russie et certains pays comprennent ce terme différemment. La politique de la Fédération de Russie vise initialement un cessez-le-feu complet par les parties intéressées, tandis que les États-Unis ne peuvent toujours pas décider où sont les vrais méchants. Au moins, il y a une clarté concernant les groupes DAISH et Jabhat al-Nusra (tous deux interdits dans la Fédération de Russie), mais où sont passés le non moins odieux Jaishal-Islam, qui est en guerre avec tout le monde, et Ahrarash-Sham, dont le but - le renversement du régime d'Assad ?
À partir de minuit le samedi (2016-02-27), les Forces aérospatiales russes ont arrêté les frappes aériennes sur les gangs qui avaient postulé au Centre de réconciliation. Cependant, une centaine de militants venus du territoire turc, appuyés par l'artillerie lourde du côté turc, traversent la frontière cette même nuit et occupent les abords de la ville d'Ett Tell el-Abyad, d'où ils sont chassés le matin par les forces de la milice kurde.
Étant donné l'utilisation de systèmes d'artillerie lourde, nous voyons que la "politique de paix" de la Turquie est complètementpas intéressé, bien qu'il y ait une résolution de cessez-le-feu soutenue par l'ONU. Ce qui est compréhensible, car le président Erdogan est le moins intéressé par la paix, car ses rêves de faire revivre l'Empire ottoman s'effondrent.
Pierre vers la Russie
Les orientations politiques d'un certain nombre d'États du Moyen-Orient sont clairement perçues. Prenons l'exemple de l'Arabie Saoudite. Le roi SA Salman bin Abdulaziz al-Saud s'est récemment rendu à Moscou, où il a eu une conversation privée avec le président russe V. V. Poutine.
Les détails de cette réunion ne sont pas particulièrement annoncés, mais ils se sont définitivement mis d'accord sur quelque chose. Et certainement pas du fait que le 28 février 2016, Adel al-Jubeir, le chef du ministère des Affaires étrangères du Royaume, accusera la Syrie et la Russie de violer la trêve. Dans la meilleure tradition de Washington, aucune preuve d'actions provocatrices n'a été présentée.
La politique dans le monde moderne est telle que la queue remue le chien, et non l'inverse. Ainsi va la vie, rien ne peut être changé. Et soit dit en passant, une déclaration faite par un politicien bien connu peut être annulée par un feu vert imprudent de son adjoint (rappelez-vous le geste de Kerry à la question de S. Lavrov sur la déclaration d'Obama). Et compte tenu des spécificités de l'Est, qui, comme vous le savez, est une question délicate, il n'est généralement pas clair comment considérer la déclaration de M. al-Jubeir. Mais compte tenu de sa propre remarque selon laquelle "il n'y a pas de place pour Assad en Syrie", nous pouvons dire avec confiance: ce diplomate n'est en aucun cas enclin à une solution pacifique à la question. Sa tâche est de discréditer le gouvernement syrien actuel, et en même temps la Russie.
Les affaires brumeuses de Foggy Albion
Comme le dit le politicien bien connu et Premier ministre britannique à temps partiel D. Cameron, la sortie de la Grande-Bretagne de l'UE sera l'aventure la plus folle. Pourtant, c'est lui qui a en fait lancé un ultimatum à l'Union européenne: soit nous enfreignons les droits de nos migrants, soit nous ne sommes plus avec vous. L'UE, bien sûr, ne veut pas perdre un tel partenaire, alors Cameron a réussi à négocier de nombreuses concessions pour la Grande-Bretagne, dont la principale est la restriction des droits des migrants.
Maintenant, pendant 4 années entières, ils ne pourront plus vivre aux dépens des contribuables. Ainsi, le pays n'est plus aussi attrayant pour les amateurs de "vie gratuite", par conséquent, leur afflux dans le pays diminuera.
23.06.2016 un référendum aura lieu sur la sortie du Royaume-Uni de l'UE. Ceci, bien sûr, est un gros risque pour l'économie, puisque de nombreux membres de la communauté des affaires britanniques ont des entreprises à l'étranger, avec tous les avantages et les indulgences qui en dépendent en tant que membre de l'Union européenne. Cela peut également saper la coopération sur les questions de sécurité, car tous les accords existants devront être revus et signés à nouveau selon de nouvelles conditions.
Le Premier ministre pointe du doigt les menaces extérieures, dont la solution ne peut être complète qu'au sein de l'UE. C'est "l'agression russe", et "l'Iran nucléaire", et la crise avec les migrants du Moyen-Orient.
Que veulent les Britanniques ?
La politique du monde en général et de l'Europe en particulier est désormais menacée. Les sondages menés auprès des Britanniques montrent que le nombre de partisans et d'opposants à la sortie de l'UE est presque égal, et la majorité des membres du gouvernement sont favorables au maintien de l'adhésion. Mais nous savons tous à quel point Cameron aime faire peur aux gens et faire des promesses. Sans aucun doute, il se soucie sincèrement de son pays, de sa sécurité et de son intégrité.
Rappelant le référendum en Écosse, lorsque le Premier ministre s'est mis en quatre pour persuader les fiers descendants de Wallace et Bruce de ne pas faire sécession de l'État, on peut établir un parallèle. Ensuite, il a également promis la vie céleste, l'autonomie gouvernementale et tout ce que vous souhaitez. L'unité a gagné avec une marge minimale. Mais pas une seule promesse de Cameron n'a été tenue, ce qui n'a cependant pas inspiré les Écossais à des manifestations de masse.
Les Britanniques en ont assez des visiteurs. La politique pacifique et la tolérance notoire ont conduit au fait que les habitants de leurs anciennes colonies commencent à dicter leurs conditions à la Grande-Bretagne raide dans leurs propres rues, ce qui ne peut que révolter le peuple. Et l'adhésion à l'UE leur fera également porter le fardeau d'aider les malheureux peuples d'Afrique et du Moyen-Orient. Ainsi, 1 à 2 attentats terroristes dans n'importe quelle ville britannique ou des reportages dans les médias sur le viol d'une femme par un migrant feront sortir le Royaume-Uni de l'UE par un vote à la majorité, ce qui détruira complètement l'UE.
Avec quoi l'Ukraine va-t-elle se battre ?
Comme vous le savez, la politique de la Russie et du monde ne regarde pas toujours les choses de la même manière. Par exemple, nous ne serrons pas du poing nos voisins en calculant à l'avance leurs éventuelles pertes, comme l'a fait M. Fedichev du Département de la politique sociale et humanitaire du ministère ukrainien de la Défense. Mais, selon les responsables de l'Ukraine indépendante, c'est une excellente façon de montrer aux "alliés" qu'ils sont forts et courageux.
Selon les prévisions de l'humanitaire susmentionné, les pertes de l'armée russe atteindront jusqu'à 20 000 personnes. seulement tués, tandis que les vaillantes forces armées ukrainiennes perdront 4 à 5 fois moins. Oui, n'importe quel manuel de tactique dira que le défenseur a besoin de 3 fois moins de forces pour une résistance efficace. Mais si l'on se souvient que 4 vagues de mobilisation pan-ukrainienne ont péri sous le feu des mineurs avec des Berdanks (au début il n'y avait pas d'autres armes), et les conscrits ont payé ou se sont enfuis en Russie…
Quelques questions…
Ce qui précède n'est pas du tout cohérent avec la récente déclaration du ministre ukrainien des Affaires intérieures A. Avakov, qui a déclaré que le pays n'avait rien. Il faut recréer les Forces armées d'Ukraine, la police et la Garde nationale, puis aller libérer la Crimée des "occupants". Une question raisonnable se pose - sur les forces avec lesquelles M. Fedichev allait se battre. La politique de la Fédération de Russie est telle qu'elle n'attaquera personne. Vous pouvez toujours comprendre la capture des États b altes, comme en 1940, car des ports supplémentaires sur la mer B altique n'interféreront pas, mais pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'une Ukraine détruite ?
Les chars russes en Europe ?
C'est exactement ce que pourraient penser les personnes qui ont entendu la déclaration de F. Breedlove, commandant des forces alliées de l'OTAN en Europe. Et comment considérer autrement ses paroles sur la volonté des États-Unis de vaincre la Russie sur le territoire européen ? Le général Breedlove est connu pour ses sentiments russophobes, bien qu'il ne se soit pas assis dans un trou au Vietnam pendant plusieurs années, comme McCain. Il a donc décidé, apparemment à la veille de sa démission du poste, comme il en a été informé par M. Thornby, chef de la commission des forces armées du Congrès, d'effrayer les Européens déjà tremblants à la séparation.
Les orientations de la politique américaine vont exclusivement à la confrontation avec tous les régimes répréhensibles, et bientôt il faudra adopter le budget du pays et justifier une augmentation des dépenses de défense. C'est dans ce contexte qu'il faut considérer la déclaration du presque ancien commandant.
Une autre chose est que l'Europe, contrairement aux espoirs de Washington, ne veut pas aggraver les relations déjà difficiles avec la Fédération de Russie. Les étudiants allemands, contrairement aux politiciens, sont bien conscients qu'en cas d'attaque contre la Russie depuis leur territoire, la réponse sera à Berlin, et non au Capitole. Ainsi, la prochaine attaque générale n'a provoqué que la perplexité parmi l'élite politique de l'Ancien Monde.
Au bord de la guerre
Le principal problème du "monde civilisé" est qu'il ne comprend pas du tout l'orientation de la politique russe. Le colonialiste ne peut en aucun cas comprendre que la Russie n'est pas un pays qui se battra avec quelqu'un pour l'expansion de l'espace de vie ou des ressources, et pourtant cela a toujours été la raison de l'invasion.
Toute la politique du monde depuis des temps immémoriaux a visé la domination, l'hégémonie mondiale. Cela était dû à leur propre pauvreté et à la présence d'ambitions exorbitantes. Dans certains cas, les États se sont simplement débarrassés des éléments déclassés, les exilant vers des terres lointaines avec la promesse d'une nouvelle vie heureuse.
La situation dans le monde: la politique est désormais telle que la planète entière est menacée de destruction. Il y avait toujours suffisamment de dirigeants qui pouvaient, à l'occasion, appuyer sur le « bouton rouge ». En ce moment, le monde est au bord d'une grande guerre. En fait, tout aurait pu déjà commencer si la Fédération de Russie avait décidé de se venger militairement de la "Sushka" abattue en Syrie.
C'est peut-être exactement ce qu'on attendait d'elle, car l'article 5 de la Charte de l'OTAN explique clairement dans quels cas l'Alliance entame les hostilités. Mais, il s'avère qu'ils ont mal calculé. La politique de paix antirusse, visant uniquement la destruction militaire de notre pays, a une fois de plus échoué. Nous espérons que cela continuera d'être le cas.
Résumer
Dans cet article, nous avons discuté des principaux événements politiques qui se déroulent dans le monde au cours de cette période. Nous espérons que vous avez trouvé toutes les informations qui vous intéressent.
