Notre pays pendant trois siècles a réussi à traverser presque tous les régimes qui existent dans l'intervalle entre l'esclavage et la démocratie. Néanmoins, aucun régime n'a jamais eu lieu sous sa forme pure, il a toujours été l'une ou l'autre symbiose. Et maintenant, le système politique de la Russie combine à la fois des éléments d'un système démocratique et des institutions et des méthodes de gestion autoritaires.
À propos des modes hybrides
Ce terme scientifique désigne des régimes où les signes d'autoritarisme et de démocratie se confondent, et le plus souvent ces systèmes sont intermédiaires. Il existe un grand nombre de définitions ici, mais à l'aide d'une analyse approfondie, elles ont été divisées en deux groupes. Le premier groupe de scientifiques considère le régime hybride comme une démocratie illibérale, c'est-à-dire une démocratie avec un moins, tandis que le second, au contraire, considère le système politique de la Russie comme un autoritarisme concurrentiel ou électoral, c'est-à-dire un autoritarisme avec un plus.
La définition même de "hybride"régime" est assez populaire, car il a un certain non-jugement et une certaine neutralité. De nombreux scientifiques sont convaincus que le système politique de la Russie autorise tous les éléments démocratiques qui lui sont inhérents pour la décoration: parlementarisme, système multipartite, élections et tout ce qui est démocratique, ne font que dissimuler un véritable autoritarisme. Cependant, il convient de noter qu'une imitation similaire va dans la direction opposée.
En Russie
Le système politique en Russie essaie de se présenter à la fois comme plus répressif et plus démocratique qu'il ne l'est réellement. L'échelle de l'autoritarisme - démocratie est suffisamment longue pour que le sujet de cette dispute scientifique trouve un consensus. La plupart des scientifiques ont tendance à qualifier un régime hybride dans un pays où il existe légalement au moins deux partis politiques qui participent aux élections législatives. Un système multipartite et des campagnes électorales régulières devraient également être légaux. Alors le genre d'autoritarisme cesse au moins d'être pur. Mais le fait que les partis se font concurrence n'est-il pas important ? Le nombre de violations de la liberté électorale compte-t-il ?
La Russie est une république fédérale présidentielle parlementaire. C'est du moins ainsi qu'il est déclaré. Imitation n'est pas tricherie, comme le prétendent les sciences sociales. C'est un phénomène beaucoup plus complexe. Les régimes hybrides ont tendance à avoir une corruption de haut niveau (y compris dans les tribunaux, et pas seulement lors des élections), un gouvernement qui n'est pas responsable devant le parlement, un contrôle indirect mais étroit des autorités sur les médias, des libertés civiles limitées (la création de organisations etréunions publiques). Comme nous le savons tous, le système politique de la Russie montre également ces signes maintenant. Cependant, il est intéressant de retracer tout le chemin parcouru par le pays dans son développement politique.
Un siècle plus tôt
Il faut tenir compte du fait que la Russie se situe dans le deuxième échelon des pays qui ont commencé le développement capitaliste, et qu'elle l'a commencé bien plus tard que les pays occidentaux, qui sont considérés comme leaders. Néanmoins, en littéralement quarante ans, il a parcouru le même chemin qui a pris plusieurs siècles à ces pays. Cela était dû aux taux de croissance industrielle extrêmement élevés, et ils ont été facilités par la politique économique du gouvernement, qui a forcé le développement de nombreuses industries et la construction de chemins de fer. Ainsi, le système politique de la Russie au début du XXe siècle, avec les pays avancés, est entré dans la phase impérialiste. Mais ce n'était pas si facile, le capitalisme, avec un développement aussi orageux, ne pouvait cacher son sourire bestial. La révolution était inévitable. Pourquoi et comment le système politique de la Russie a-t-il changé, quels facteurs ont donné une impulsion aux changements cardinaux ?
Situation d'avant-guerre
1. Des monopoles sont apparus rapidement, s'appuyant sur une forte concentration du capital et de la production, s'emparant de toutes les positions économiques dominantes. La dictature du capital ne reposait que sur sa propre croissance, quel que soit le coût des ressources humaines. Personne n'a investi dans la paysannerie, et elle a progressivement perdu sa capacité à nourrir le pays.
2. L'industrie a fusionné de la manière la plus dense avec les banques, a grandicapital financier, et une oligarchie financière a émergé.3. Les marchandises et les matières premières ont été exportées du pays dans un flux, et le retrait des capitaux a également pris une ampleur considérable. Les formes étaient variées, comme elles le sont aujourd'hui: prêts gouvernementaux, investissements directs dans l'économie d'autres États.
4. Des syndicats monopolistiques internationaux ont émergé et la lutte pour les marchés des matières premières, des ventes et des investissements s'est intensifiée.5. La concurrence dans la sphère d'influence entre les pays riches du monde a atteint son paroxysme, c'est elle qui a d'abord conduit à un certain nombre de guerres locales, puis la Première Guerre mondiale s'est déchaînée. Et le peuple est déjà fatigué de toutes ces caractéristiques du système social et politique de la Russie.
Fin du XIXe et début du XXe siècle: économie
Le boom industriel des années 90 s'est naturellement terminé par une grave crise économique de trois ans qui a commencé en 1900, après quoi une dépression encore plus longue a suivi - jusqu'en 1908. Puis, enfin, il était temps pour une certaine prospérité - toute une série d'années de récolte de 1908 à 1913 a permis à l'économie de faire un autre bond en avant, lorsque la production industrielle a augmenté d'une fois et demie.
Des personnalités politiques éminentes de Russie, préparant la révolution de 1905 et de nombreuses manifestations de masse, ont presque perdu une plate-forme fertile pour leurs activités. La monopolisation a reçu un autre bonus dans l'économie russe: de nombreuses petites entreprises sont mortes pendant la crise, encore plus d'entreprises moyennes ont fait faillite pendant la dépression, les faibles sont partis et les forts ont pu se concentrerproduction industrielle entre leurs mains. Entreprises massivement corporatisées, l'heure est aux monopoles - cartels et syndicats, qui s'unissent pour vendre au mieux leurs produits.
Politique
Le système politique de la Russie au début du 20ème siècle était une monarchie absolue, l'empereur avait plein pouvoir avec succession obligatoire au trône. Un aigle à deux têtes avec des insignes royaux était fièrement assis sur les armoiries, et le drapeau était le même qu'aujourd'hui - blanc-bleu-rouge. Lorsque le système politique en Russie changera et que la dictature du prolétariat s'installera, le drapeau sera tout simplement rouge. Comme le sang que le peuple a versé pendant des siècles. Et sur les armoiries - une faucille et un marteau avec des épis de maïs. Mais ce ne sera qu'en 1917. Et à la fin du 19ème siècle et au début du 20ème, le système créé sous Alexandre Ier triomphait encore dans le pays.
Le Conseil d'Etat était délibératif: il ne décidait de rien, il ne pouvait qu'émettre des avis. Aucun projet sans la signature du roi n'est jamais devenu loi. Le Sénat dirigeait le pouvoir judiciaire. Le Cabinet des ministres dirigeait les affaires de l'État, mais rien n'était décidé ici sans le tsar - tel était le système politique de la Russie au XIXe siècle et au début du XXe. Mais le ministère des Finances et le ministère de l'Intérieur disposaient déjà des compétences les plus larges. Les financiers pourraient dicter des conditions au tsar, et la police secrète d'investigation secrète avec ses provocateurs, la lecture de la correspondance, la censure et l'enquête politique, si elle n'est pas dictée, pourrait alors influencer la décision du tsar de manière fondamentale.
Émigration
L'anarchie civile, une situation économique difficile et les répressions (oui, ce n'est pas Staline qui les a inventées !) ont provoqué un flux d'émigration croissant et renforcé - et ce n'est pas le 21e siècle, mais le 19e ! La paysannerie a quitté le pays, se rendant d'abord dans les États voisins - pour travailler, puis s'est précipitée dans le monde entier, c'est alors que des colonies russes ont été créées aux États-Unis, au Canada, en Argentine, au Brésil et même en Australie. Ce n'est pas la révolution de 1917 et la guerre qui a suivi qui ont créé cette marée, ils l'ont juste entretenue pendant un certain temps.
Quelles sont les raisons d'un tel exode des sujets au XIXe siècle ? Tout le monde ne pouvait pas comprendre et accepter le système politique de la Russie au XXe siècle, la raison en est donc claire. Mais les gens ont déjà fui la monarchie absolue, pourquoi ? En plus de l'oppression pour des raisons nationales, le peuple connaissait des conditions d'éducation insuffisantes et une meilleure formation professionnelle, les citoyens recherchaient une application digne de leurs capacités et de leurs forces dans la vie qui les entourait, mais cela était impossible pour de très nombreuses raisons. Et une grande partie de l'émigration - plusieurs milliers de personnes - étaient des combattants contre l'autocratie, de futurs révolutionnaires, qui à partir de là ont dirigé les partis émergents, publié des journaux, écrit des livres.
Mouvement de libération
Les contradictions dans la société étaient si aiguës au début du XXe siècle qu'elles ont très souvent abouti à des protestations ouvertes de plusieurs milliers de personnes, une situation révolutionnaire se préparait à pas de géant. Parmi les étudiants constamment fait ragetempête. Le mouvement ouvrier a joué le rôle le plus essentiel dans cette situation, et il était déjà si déterminé qu'en 1905, il formulait déjà des revendications en combinaison avec des revendications économiques et politiques. Le système socio-politique de la Russie a sensiblement décalé. En 1901, les ouvriers de Kharkov se sont mis en grève le 1er mai en même temps qu'une grève à l'entreprise Obukhov à Saint-Pétersbourg, où il y a eu des affrontements répétés avec la police.
En 1902, la grève a balayé tout le sud du pays, à partir de Rostov. En 1904, il y eut une grève générale à Bakou et dans de nombreuses autres villes. De plus, le mouvement dans les rangs de la paysannerie s'est également élargi. Kharkov et Poltava se sont rebellés en 1902, à tel point que c'était tout à fait comparable aux guerres paysannes de Pougatchev et de Razine. L'opposition libérale a également élevé la voix lors de la campagne de Zemstvo en 1904. Dans ces conditions, l'organisation de la contestation devait avoir lieu. Certes, ils espéraient toujours le gouvernement, mais il n'a toujours pas pris de mesures pour une réorganisation radicale, et le système politique russe, obsolète depuis longtemps, mourait très lentement. Bref, la révolution était inévitable. Et c'est arrivé le 25 octobre (7 novembre) 1917, sensiblement différent des précédents: celui bourgeois de 1905 et février 1917, lorsque le gouvernement provisoire est arrivé au pouvoir.
Les années 20 du XXe siècle
Le système politique de l'Empire russe à cette époque a radicalement changé. Sur tout le territoire, à l'exception des États b altes, de la Finlande, de la Biélorussie occidentale et de l'Ukraine, de la Bessarabie, la dictature des bolcheviks est venue comme une variante du système politique à parti unique. Autre soviétiqueles partis qui existaient encore au début des années vingt sont écrasés: les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks se dissolvent en 1920, le Bund en 1921, et en 1922 les dirigeants socialistes-révolutionnaires sont accusés de contre-révolution et de terrorisme, jugés et réprimés. Les mencheviks ont été traités un peu plus humainement, depuis que la communauté mondiale a protesté contre les répressions. La plupart d'entre eux ont été tout simplement expulsés du pays. L'opposition était donc finie. En 1922, Iosif Vissarionovich Staline a été nommé secrétaire général du Comité central du RCP (b), ce qui a accéléré la centralisation du parti, ainsi que le développement de la technologie du pouvoir - avec une verticale rigide au sein des structures des représentations locales.
La terreur a considérablement diminué et a rapidement disparu complètement, bien qu'un tel État légal au sens moderne n'ait pas été construit. Cependant, déjà en 1922, les codes civil et pénal ont été approuvés, les tribunaux ont été abolis, le barreau et le bureau du procureur ont été créés, la censure a été inscrite dans la Constitution et la Cheka a été transformée en GPU. La fin de la guerre civile a été l'époque de la naissance des républiques soviétiques: la RSFSR, biélorusse, ukrainienne, arménienne, azerbaïdjanaise, géorgienne. Il y avait aussi Khorezm et Boukhara et l'Extrême-Orient. Et partout, le Parti communiste était à la tête, et le système étatique de la Fédération de Russie (RSFSR) n'était pas différent du système, disons, de l'Arménien. Chaque république avait sa propre constitution, ses propres autorités et administrations. En 1922, les États soviétiques ont commencé à s'unir en une union fédérale. Ce n'était pas une tâche facile et ça n'a pas marché tout de suite. L'Union soviétique naissante était une entité fédérale oùles formations n'avaient qu'une autonomie culturelle, mais cela s'est fait avec une puissance exceptionnelle: déjà dans les années 20, un grand nombre de journaux locaux, de théâtres, d'écoles nationales ont été créés, la littérature dans toutes les langues des peuples de l'URSS sans exception a été massivement publiée, et beaucoup de peuples qui n'avaient pas de langue écrite l'ont reçue, à laquelle ont participé les esprits les plus brillants du monde scientifique. L'Union soviétique a fait preuve d'une puissance inégalée, malgré le fait que le pays était deux fois en ruine. Pourtant, soixante-dix ans plus tard, ce n'est pas la guerre, ni les privations, mais… la satiété et le contentement qui l'ont tué. Et des traîtres au sein de la classe dirigeante.
21ème siècle
Quel est le régime actuel ? Ce n'est plus les années 90, quand les autorités ne reflétaient que les intérêts de la bourgeoisie et de l'oligarchie qui surgissaient soudainement. Les larges masses de philistins ont été échauffées par les médias dans leur propre intérêt et dans l'espoir de « tourner en rond » bientôt. Ce n'était pas un système, mais plutôt son absence. Compléter le vol et le chaos. Et maintenant? Maintenant, le système étatique de la Fédération de Russie, selon certains experts, rappelle beaucoup le bonapartiste. Un appel au programme russe moderne de transformations nous permet d'y voir des paramètres similaires. Ce programme a commencé à être mis en œuvre comme une correction du cours précédent des transformations sociales radicales associées au rejet du modèle de société soviétique plutôt ennuyeux, et en ce sens, bien sûr, a une orientation conservatrice. La formule de légitimation du nouveau système politique russe d'aujourd'hui a égalementdouble nature, fondée à la fois sur des élections démocratiques et sur la légitimité soviétique traditionnelle.
Le capitalisme d'État - où est-il ?
Il existe une opinion selon laquelle sous la domination soviétique, il y avait un système de capitalisme d'État. Cependant, tout capitalisme repose principalement sur le profit. Maintenant, c'est très similaire à ce système avec ses sociétés d'État. Mais en URSS, même lorsque Kosygin a essayé de trouver des leviers de contrôle économiques, cela ne s'est pas produit du tout. En Union soviétique, le système était transitoire, avec des caractéristiques de socialisme et, dans une moindre mesure, de capitalisme. Le socialisme ne s'est pas tant manifesté dans la distribution de fonds publics de consommation avec des garanties de l'État pour les personnes âgées, les malades et les handicapés. Rappelons que même les pensions pour tous ne sont apparues qu'à la dernière étape de l'existence du pays.
Mais l'organisation dans la gestion de la vie sociale et de l'économie n'était pas du tout capitaliste, elle était entièrement construite sur des principes technocratiques, et non sur des principes capitalistes. Cependant, l'Union soviétique n'a pas connu le socialisme dans sa forme pure, sauf qu'il y avait la propriété publique des moyens de production. Cependant, la propriété de l'État n'est pas synonyme de propriété publique, puisqu'il n'y a aucun moyen d'en disposer, et parfois même de savoir comment le faire. L'ouverture dans un environnement constamment hostile est impossible, de sorte que même l'information était un monopole d'État. Pas de publicité là où la couche de gestionnaires disposait de l'information comme propriété privée. L'égalité sociale est le principe du socialisme, qui, soit dit en passant, permet l'inégalitéMatériel. Il n'y a pas d'antagonisme entre les classes, pas une seule couche sociale n'a été supprimée par d'autres, et donc il n'est jamais venu à l'esprit de personne de défendre les privilèges sociaux. Cependant, il y avait une armée puissante, et autour d'elle - beaucoup de fonctionnaires qui avaient non seulement une énorme différence de salaires, mais aussi tout un système d'avantages sociaux.
Coopération
Le socialisme dans sa forme la plus pure, selon Marx, ne peut être construit dans un seul pays. Le célèbre trotskyste des années vingt du XXe siècle, Saakhobaev, a soutenu que le salut du monde ne réside que dans la révolution mondiale. Mais c'est impossible, puisque les contradictions sont fondamentalement transférées des pays du premier échelon d'industrialisation vers les pays du tiers monde. Mais on peut rappeler les enseignements injustement bafoués de Lénine, qui proposait de changer de point de vue et de construire le socialisme sous la forme d'une société de coopérateurs civilisés.
La propriété de l'État ne doit pas être transférée aux coopératives, mais les principes d'autonomie doivent être introduits dans toutes les entreprises. Les Juifs l'ont bien compris - dans les kibboutzim, il y a toutes les caractéristiques de la société décrites par Vladimir Ilitch. Les entreprises syndicales fonctionnent de la même manière en Amérique, et pendant la perestroïka, nous avons aussi eu des entreprises populaires de ce genre. Cependant, sous le capitalisme, la prospérité de ces industries est problématique. Au mieux, ils font les entreprises du capitaliste collectif. Seule la prise de tout le pouvoir politique par le prolétariat peut servir de base à l'édification du socialisme.
