La vérité de toute connaissance et de tout objet peut être prouvée ou remise en question. L'antinomie kantienne, qui dit que même deux hypothèses opposées peuvent être justifiées logiquement, place la vraie connaissance au rang d'un animal mythique.
Une telle bête peut ne pas exister du tout, et le "rien n'est vrai, tout est permis" de Karamazov devrait devenir le postulat le plus élevé de la vie humaine. Mais tout d'abord.
Relativisme philosophique, et plus tard - le solipsisme a fait remarquer au monde que la vraie connaissance n'est pas toujours telle. Le problème de ce qui en philosophie peut être considéré comme authentique et ce qui peut être considéré comme faux se pose depuis très longtemps. L'exemple antique le plus célèbre de la lutte pour la vérité des jugements est la dispute entre Socrate et les sophistes et le dicton bien connu du philosophe: « Je sais que je ne sais rien ». Soit dit en passant, les sophistes ont été parmi les premiers à remettre en question presque tout.
Les temps de la théologie ont un peu apaisé l'ardeur des philosophes, ne donnant quevision vraie et juste de la vie et de la création du monde par Dieu. Mais Giordano Bruno et Nicolas de Cues, grâce à leurs découvertes scientifiques, ont prouvé empiriquement que le Soleil ne tourne pas autour de la Terre et que la planète elle-même n'est pas le centre de l'univers. Une découverte faite par des philosophes et des scientifiques du XVe siècle a ravivé le débat sur la signification de la véritable connaissance, alors que la planète semble se précipiter dans un espace extra-atmosphérique inexploré et effrayant.
A cette époque, de nouvelles écoles philosophiques commencent à apparaître et la science se développe.
Ainsi, la vraie connaissance est, selon Aristote, qui est pleinement cohérente avec la réalité. Cette approche est assez facile à critiquer car elle laisse de côté à la fois l'illusion délibérée et la folie. R. Descartes, d'autre part, croyait que la vraie connaissance diffère de la fausse en ce qu'elle a de la clarté. Un autre philosophe, D. Berkeley, croyait que la vérité est ce avec quoi la majorité est d'accord. Quoi qu'il en soit, le critère le plus important de la vérité est son objectivité, c'est-à-dire son indépendance vis-à-vis d'une personne et de sa conscience.
On ne peut pas dire que l'humanité, en compliquant la technologie, est venue si près de nier toute illusion que la véritable connaissance est déjà à bout de bras.
Les technologies modernes, les ordinateurs et Internet sont tombés entre les mains de sociétés non éduquées et non préparées, ce qui a conduit à l'ivresse de l'information et à la gourmandise. A notre époque, l'information suinte de toutes les fissures, et freine ce fluxne peut que le vrai Moïse de la programmation et des sciences sociales. Cette image a déjà été décrite de manière assez vivante il y a 50 ans, notamment dans le livre "1984", écrit par J. Orwell, et dans le roman "Brave New World" d'Aldous Huxley.
La vraie connaissance peut être matérielle, scientifique ou artistique, aussi bien que morale. En général, il y a autant de vérités qu'il y en a dans le monde des métiers. Par exemple, le problème de la famine en Afrique pour un scientifique est un problème qui nécessite une approche systématique, et pour un croyant c'est une punition pour les péchés. C'est pourquoi il y a tant de disputes incessantes autour de nombreux phénomènes, et, malheureusement, les technologies à grande vitesse, la science et la mondialisation n'ont pas encore été en mesure d'amener l'humanité même aux questions morales les plus simples.
