La trappe à liquidité est une situation décrite par des représentants de l'école d'économie keynésienne, lorsque les injections de liquidités du gouvernement dans le système bancaire ne peuvent pas réduire le taux d'intérêt. Autrement dit, il s'agit d'un cas distinct lorsque la politique monétaire s'avère inefficace. On pense que la principale cause de la trappe à liquidité est les attentes négatives des consommateurs qui poussent les gens à épargner une grande partie de leurs revenus. Cette période est bien caractérisée par des prêts "gratuits" avec des taux d'intérêt presque nuls, qui n'affectent pas le niveau des prix.
Le concept de liquidité
Pourquoi beaucoup de gens préfèrent garder leur épargne en liquide plutôt que d'acheter, par exemple, un bien immobilier ? Tout est question de liquidité. Ce terme économique fait référence à la capacité des actifs à être vendus rapidement à un prix proche du marché. La trésorerie est l'actif le plus liquide. Vous pouvez acheter tout ce dont vous avez besoin tout de suite. Un peu moins de liquidités ont de l'argent sur des comptes bancaires. La situation est déjà plus compliquée avec les lettres de change et les titres. Pour acheter quelque chose, il faut d'abord le vendre. Et ici, nous devrons décider ce qui est le plus important pour nous: se rapprocher le plus possible de leur prix de marché ou tout faire rapidement.
Suivant comptes débiteurs, stocks de biens et matières premières, machines, équipements, bâtiments, structures, construction en cours. Cependant, vous devez comprendre que l'argent caché sous le matelas à la maison n'apporte aucun revenu à son propriétaire. Ils se contentent de mentir et d'attendre dans les coulisses. Mais c'est un prix nécessaire pour leur grande liquidité. Le niveau de risque est directement proportionnel au montant du profit possible.
Qu'est-ce qu'une trappe à liquidité ?
Le concept original est lié au phénomène, qui s'est exprimé en l'absence d'une baisse des taux d'intérêt avec une augmentation de la masse monétaire en circulation. Cela contredit complètement le modèle IS-LM des monétaristes. Habituellement, les banques centrales réduisent les taux d'intérêt de cette manière. Ils rachètent des obligations, créant un afflux de nouvelles liquidités. Les keynésiens y voient une faiblesse monétaire.
Lorsqu'une trappe à liquidité se produit, une nouvelle augmentation du montant des espèces en circulation n'a aucun effet sur l'économie. Cette situation est généralement associée à un faible taux d'intérêt sur les obligations, à la suite de quoi elles deviennent équivalentes à de l'argent. La population s'efforce non pas de satisfaire ses besoins toujours croissants, mais d'accumuler. Une telle situationgénéralement associée à des attentes négatives dans la société. Par exemple, à la veille d'une guerre ou pendant une crise.
Causes d'occurrence
Au début de la révolution keynésienne dans les années 1930 et 1940, divers représentants du mouvement néoclassique ont tenté de minimiser l'impact de cette situation. Ils ont fait valoir que la trappe à liquidité n'est pas la preuve de l'inefficacité de la politique monétaire. Selon eux, tout l'intérêt de cette dernière n'est pas de baisser les taux d'intérêt pour stimuler l'économie.
Don Patinkin et Lloyd Metzler ont attiré l'attention sur l'existence de ce que l'on appelle l'effet Pigou. Le stock de monnaie réelle, comme l'ont soutenu les scientifiques, est un élément de la fonction de demande globale de biens, il affectera donc directement la courbe d'investissement. Par conséquent, la politique monétaire peut stimuler l'économie même lorsqu'elle se trouve dans une trappe à liquidité. De nombreux économistes nient l'existence de l'effet Pigou ou parlent de son insignifiance.
Critique du concept
Certains représentants de l'école économique autrichienne rejettent la théorie de Keynes sur la préférence pour les actifs monétaires liquides. Ils prêtent attention au fait que le manque d'investissement sur une certaine période est compensé par son excès sur d'autres périodes. D'autres écoles d'économie soulignent l'incapacité des banques centrales à stimuler l'économie nationale avec un petit prix des actifs. Scott Sumner s'oppose généralement à l'idée de l'existence de la situation en question.
L'intérêt pour le concept a repris après la crise financière mondiale, lorsque certains économistes ont estimé que des injections directes de liquidités dans les ménages étaient nécessaires pour améliorer la situation.
Piège d'investissement
Cette situation est liée à celle discutée ci-dessus. Le piège de l'investissement s'exprime dans le fait que la ligne IS sur le graphique occupe une position complètement perpendiculaire. Par conséquent, un déplacement de la courbe LM ne peut pas modifier le revenu national réel. Imprimer de l'argent et l'investir dans ce cas est complètement inutile. Ce piège est dû au fait que la demande d'investissement peut être parfaitement inélastique par rapport au taux d'intérêt. Éliminez-le à l'aide de "l'effet de propriété".
En théorie
Les néoclassiques pensaient qu'une augmentation de la masse monétaire stimulerait encore l'économie. Cela est dû au fait que les ressources non investies seront un jour investies. Par conséquent, il est toujours nécessaire d'imprimer de l'argent dans les situations de crise. C'était l'espoir de la Banque du Japon en 2001 lorsqu'elle a lancé sa politique d'"assouplissement quantitatif".
Les autorités des États-Unis et de certains pays européens ont argumenté de la même manière pendant la crise financière mondiale. Au lieu d'accorder des prêts gratuits et de baisser davantage les taux d'intérêt, ils ont cherché à stimuler l'économie par d'autres moyens.
En pratique
Lorsque le Japon a entamé une longue période de stagnation, le concept de trappe à liquidité est redevenu pertinent. Les taux d'intérêt étaient pratiquement nuls. A cette époque, personne n'avait encore deviné qu'avec le temps, les banques de certains pays occidentauxaccepter de prêter 100 $ et de récupérer un montant moindre. Les keynésiens considéraient des taux d'intérêt bas mais positifs. Or, les économistes envisagent aujourd'hui une trappe à liquidité due à l'existence de ce qu'on appelle les "prêts gratuits". Le taux d'intérêt sur eux est très proche de zéro. Cela crée une trappe à liquidité.
Un exemple d'une telle situation est la crise financière mondiale. Au cours de cette période, les taux d'intérêt sur les prêts à court terme aux États-Unis et en Europe étaient très proches de zéro. L'économiste Paul Krugman a déclaré que le monde développé est dans une trappe à liquidités. Il a noté que le triplement de la masse monétaire américaine entre 2008 et 2011 n'avait eu aucun effet significatif sur le niveau des prix.
Résolution de problèmes
L'opinion selon laquelle la politique monétaire à des taux d'intérêt bas ne peut pas stimuler l'économie est assez populaire. Elle est défendue par des scientifiques aussi célèbres que Paul Krugman, Gauti Eggertsson et Michael Woodford. Cependant, Milton Friedman, le fondateur du monétarisme, ne voyait aucun problème avec des taux d'intérêt bas. Il pensait que la banque centrale devrait augmenter la masse monétaire même si elle est égale à zéro.
Le gouvernement devrait continuer à acheter des obligations. Friedman pensait que les banques centrales pouvaient toujours forcer les consommateurs à dépenser leur épargne et provoquer l'inflation. Il a utilisé l'exemple d'un avion larguant des dollars. Les ménages les collectent et les mettent en tas égaux. Cette situation est également possible dans la vraie vie. Par exemple, la banque centrale peut financer directement le déficit budgétaire. Willem Buiter partage ce point de vue. Il pense que les injections directes de liquidités peuvent toujours augmenter la demande et l'inflation. Par conséquent, la politique monétaire ne peut être considérée comme inefficace, même dans une trappe à liquidité.
