La démocratie occidentale moderne est souvent qualifiée de pluraliste parce qu'elle se positionne comme une diversité d'intérêts publics - sociaux, économiques, religieux, culturels, territoriaux, collectifs, etc. La même diversité se situe au niveau des formes d'expression de ces intérêts - associations et associations, partis politiques, mouvements sociaux, etc. Cet article examinera quels types de démocratie existent, en quoi ils diffèrent.
Origines
La soi-disant démocratie pluraliste moderne dans les pays occidentaux est issue du système politique libéral. Elle hérite de tous ses grands principes. C'est la séparation des pouvoirs, le constitutionnalisme et autres. Des libéraux sont également venues des valeurs telles que les droits de l'homme, la liberté individuelle, etc. C'est typique de toutes les branches de l'idéologie démocratique. Cependant, malgré les points communs fondamentaux, la démocratie pluraliste delibéral est très différent, parce qu'il est construit tout à fait différemment. Et la principale différence réside dans le matériau de construction.
La démocratie pluraliste se construit sur diverses idées, concepts, formes qui sont en synthèse dans leur organisation. Il occupe un espace entre le modèle libéral (individualiste) et collectiviste de construction des relations sociales. Ce dernier est plus caractéristique du système démocratique, ce qui n'est pas assez acceptable pour l'idéologie du pluralisme.
Idées de pluralisme
On suppose que la théorie de la démocratie pluraliste est que la démocratie ne doit pas être dirigée par le peuple, pas par un individu, mais par un groupe qui poursuivra les principaux objectifs. Cette unité sociale doit favoriser la diversité, afin que les citoyens s'unissent, expriment ouvertement leurs propres intérêts, trouvent des compromis et recherchent un équilibre qui doit s'exprimer dans les décisions politiques. C'est-à-dire que les pluralistes ne se soucient pas des types de démocratie qui existent, de leurs différences, des idées qu'ils prêchent. La clé est le compromis et l'équilibre.
Les représentants les plus éminents de ce concept sont R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. La conception pluraliste a donné le rôle principal au groupe car l'individu, selon elle, est une abstraction sans vie, et seulement dans une communauté (professionnelle, familiale, religieuse, ethnique, démographique, régionale, etc., ainsi que dans des relationsentre toutes les associations) une personnalité peut être formée avec des intérêts définis, des orientations de valeurs, des motivations dans l'activité politique.
Partager le pouvoir
Dans cette conception, la démocratie n'est pas la règle d'une majorité stable, c'est-à-dire le peuple. La majorité est changeante, car elle est faite de nombreux compromis entre différents individus, groupes, associations. Aucune des communautés ne peut monopoliser le pouvoir, ni prendre de décisions sans le soutien d'autres partis publics.
Si cela se produit, les mécontents s'uniront et bloqueront les décisions qui ne reflètent pas les intérêts publics et personnels, c'est-à-dire qu'elles serviront de contrepoids social qui freine la monopolisation du pouvoir. Ainsi, la démocratie se positionne dans ce cas comme une forme de gouvernement dans laquelle divers groupes sociaux ont la possibilité d'exprimer leurs propres intérêts librement et dans une lutte concurrentielle pour trouver des solutions de compromis qui reflètent cet équilibre.
Caractéristiques principales
Tout d'abord, une démocratie pluraliste se caractérise par la présence d'un groupe d'intérêts particuliers (intéressés), qui est l'élément central le plus important d'un tel système politique. Le résultat des relations conflictuelles des différentes communautés est une volonté commune, née de compromis. L'équilibre et la rivalité des intérêts collectifs est la base sociale de la démocratie, qui se révèle dans la dynamique du pouvoir. Les soldes et les contrôles sont répandus non seulement dans la sphère des institutions, comme il est de coutume chez les libéraux, mais aussi dans la sphère sociale, où ilsreprésentent des groupes rivaux.
Le générateur de la politique dans une démocratie pluraliste est l'égoïsme raisonnable des individus et de leurs associations. L'État ne monte pas la garde, comme le préfèrent les libéraux. Il est responsable du fonctionnement normal du système social dans chacun de ses secteurs, soutient la justice sociale et la protection des droits de l'homme. Le pouvoir doit être réparti entre différentes institutions politiques. La société doit parvenir à un consensus dans le système de valeurs traditionnelles, c'est-à-dire reconnaître et respecter le processus politique et les fondements du système existant dans l'État. Les groupes de base doivent être démocratiquement organisés et c'est la condition d'une représentation adéquate.
Inconvénients
Le concept de démocratie pluraliste est reconnu et appliqué dans de nombreux pays développés, mais de nombreux critiques soulignent ses lacunes assez importantes. Ils sont nombreux et seuls les plus significatifs seront sélectionnés. Par exemple, les associations sont loin d'être une petite partie de la société, même si les groupes d'intérêt sont pris en compte. Moins d'un tiers de l'ensemble de la population adulte participe effectivement à la prise de décisions politiques et à leur mise en œuvre. Et ce n'est que dans les pays hautement développés. Le reste le sont beaucoup moins. Et c'est une omission très importante de cette théorie.
Mais le plus gros défaut est ailleurs. Toujours et dans tous les pays, les groupes diffèrent significativement les uns des autres en termes de niveau d'influence. Certains ont de puissantes ressources - connaissances, argent, autorité, accès aux médias et bien plus encore. Autreles groupes sont pratiquement dépourvus de tout moyen de pression. Il s'agit des retraités, des handicapés, des personnes peu éduquées, des salariés peu qualifiés, etc. Une telle inégalité sociale ne permet pas à chacun d'articuler ses propres intérêts de la même manière.
Réalité
Cependant, les objections ci-dessus ne sont pas prises en compte. Dans la pratique, l'existence politique des pays modernes à haut niveau de développement est construite exactement selon ce type, et des exemples de démocratie pluraliste peuvent être vus à chaque tournant. Comment ils plaisantent sur des choses sérieuses dans une émission satirique allemande: privatisation, réductions d'impôts et destruction de l'État-providence. Ce sont des valeurs traditionnelles.
Un groupe fort privatise la propriété de l'État, il réduit également les impôts sur celle-ci (cet argent ne sera pas reçu par les groupes faibles - les retraités, les médecins, les enseignants, l'armée). L'inégalité continuera à creuser le fossé entre le peuple et l'élite, et l'État cessera d'être social. Protéger la propriété au lieu de protéger les droits de l'homme est en effet la valeur fondamentale de la société occidentale.
En Russie
En Russie aujourd'hui, un État démocratique fondé sur des principes pluralistes se positionne de la même manière. La liberté individuelle est prônée. Néanmoins, la monopolisation du pouvoir (ici le terme d'usurpation est plus proche) par des groupes individuels est presque totale.
Les meilleurs esprits continuent d'espérer que le pays offrira un jour à sa population des chances égales dans la vie, atténuera les conflits sociaux et que le peuple auraréelles opportunités de protéger leurs propres intérêts et de participer au processus politique.
Autres notions
Le peuple en tant que sujet de pouvoir a une composition de groupe très complexe, de sorte que le modèle du pluralisme ne peut pas refléter tous les aspects et les complète avec un certain nombre d'autres concepts. Les théories consacrées au processus même d'exercice du pouvoir peuvent être divisées en catégories: participation représentative (représentative) et participation politique (participative). Ce sont deux conceptions différentes de la démocratie.
Chacun d'entre eux définit différemment les limites de l'activité de l'État, qui sont nécessaires pour garantir les libertés et les droits de l'homme. Cette question a été analysée en détail par T. Hobbes lorsqu'il a développé le concept contractuel d'État. Il a reconnu que la souveraineté devait appartenir aux citoyens, mais ils la délèguent aux élus. Seul un État-providence peut protéger ses citoyens. Cependant, les groupes forts ne sont pas intéressés à soutenir les faibles.
Autres théories
Les libéraux voient la démocratie non pas comme un ordre qui permet aux citoyens de participer à la vie politique, mais comme un mécanisme qui les protège des actions anarchiques et de l'arbitraire des autorités. Les radicaux voient dans ce régime l'égalité sociale, la souveraineté non pas de l'individu, mais du peuple. Ils ignorent la séparation des pouvoirs et préfèrent la démocratie directe à la démocratie représentative.
Le sociologue S. Eisenstadt a écrit que les principales différences dans le discours politique de notre époque sont les concepts pluralistes et intégristes (totalitaires). Pluraliste voit l'individu comme potentiellementcitoyen responsable et suppose qu'il est activement impliqué dans les domaines institutionnels, bien que cela ne corresponde pas tout à fait à la situation réelle.
Marxisme
Les concepts totalitaires, y compris leurs interprétations totalitaires-démocratiques, nient la formation de la citoyenneté par des processus ouverts. Néanmoins, le concept totalitaire a beaucoup en commun avec le concept pluraliste. Il s'agit d'abord d'une compréhension idéologique de la structure de la communauté mondiale, où le collectivisme prévaut sur les autres formes d'organisation sociale. L'essence du concept de K. Marx est qu'il contient la foi dans la possibilité de transformer le monde par une action politique de nature totale.
Un tel régime est encore appelé marxiste, socialiste, populaire. Cela comprend de très nombreux et très différents modèles de démocratie nés des traditions du marxisme. C'est une société d'égalité, qui est bâtie sur la propriété socialisée. Il y a aussi la démocratie politique, similaire à première vue, mais qu'il faut distinguer de la démocratie marxiste, puisqu'elle n'est qu'une façade d'égalité, suivie de privilèges et de tromperies.
Démocratie Socialiste
L'aspect social est le plus clairement exprimé dans la théorie socialiste. Ce type de démocratie vient de la volonté homogène de l'hégémon - la classe ouvrière, car c'est la partie la plus progressiste, organisée et unie de la société. La première étape de la construction de la démocratie socialiste est la dictature du prolétariat, qui s'éteint peu à peu, à mesure que la sociétéacquiert une homogénéité, les intérêts des différentes classes, groupes et strates se confondent et deviennent la volonté unique du peuple.
Le pouvoir populaire est exercé par des conseils, où les ouvriers et les paysans sont représentés. Les Soviets ont un pouvoir absolu sur la vie sociale, politique et économique du pays, et ils sont tenus d'exécuter la volonté du peuple, qui s'exprime dans les assemblées populaires et dans les instructions des électeurs. La propriété privée est niée, l'autonomie individuelle n'existe pas. ("Vous ne pouvez pas vivre dans une société et être libre de la société…") Étant donné que l'opposition ne peut pas exister sous la démocratie socialiste (il n'y aura tout simplement pas de place pour elle), ce système se caractérise par un système à parti unique.
Démocratie libérale
Ce modèle est basé sur d'autres concepts idéologiques. L'essence de la démocratie libérale est qu'elle reconnaît la priorité des intérêts de l'individu tout en les séparant complètement des intérêts de l'État. Les libéraux poussent comme des champignons dans les vastes étendues des relations de marché, ils sont favorables à la suppression des composantes idéologiques et politiques de la vie quotidienne et à la formation d'un État-nation.
Dans la théorie libérale, le peuple est le sujet de relations sociales et s'identifie aux propriétaires, et la source du pouvoir est certainement une personne distincte, dont les droits sont placés au-dessus des lois de l'État. Ils sont inscrits dans la constitution, protégés par le tribunal, qui ne dépend pas non plus de l'État (les libéraux n'ont que la loi précédente). liberté pour euxn'est pas la participation à la politique, mais la vie sans contrainte ni restriction, sans ingérence de l'État, dont les garants sont les institutions publiques. En conséquence, le mécanisme étatique n'est pas efficace, il n'y a pas de justice sociale.
