Lors d'une récente réunion à Kazan du Conseil consultatif des présidents des cours constitutionnelles des sujets de la Fédération de Russie, le vice-président de la Cour constitutionnelle, Sergey Mavrin, a déclaré que les sujets de la fédération, plus précisément la justice constitutionnelle des républiques, assurent effectivement l'unité de l'espace constitutionnel dans notre pays. Une déclaration assez controversée, cependant, non dénuée d'une certaine logique. Et voici les raisons.
Selon les normes législatives acceptées, les cours constitutionnelles statutaires des sujets de la Fédération de Russie sont une institution juridique qui permet de prendre des décisions dans le domaine du droit constitutionnel directement au niveau régional. Depuis le lancement de la réforme judiciaire sur le territoire de la Fédération de Russie, dix-huit formations institutionnelles de ce type ont déjà fonctionné, principalement dans les républiques nationales.
Au même moment, à la réunion de Kazan, il y avaitil a été souligné que les autorités régionales devraient coopérer avec la Cour constitutionnelle fédérale pour résoudre les questions pertinentes, ainsi que les problèmes liés à la protection sociale de la population. Dans cette affaire, il s'avère que M. Mavrin parle indirectement de l'absence d'un espace constitutionnel russe unique et, ce qui semble encore plus significatif, d'une délimitation fonctionnelle claire entre les juridictions de différents niveaux.
Selon la logique admise, les sujets de la fédération ont le droit (mais pas l'obligation) de créer des tribunaux statutaires qui déterminent la constitutionnalité de tous les actes juridiques régionaux, y compris le législatif. Dans ce cas, les cours constitutionnelles locales sont automatiquement incluses dans le système général du pouvoir judiciaire, mais ne sont pas directement subordonnées à la Cour constitutionnelle de Russie. C'est-à-dire que les sujets de la fédération ont le droit de créer leur propre espace constitutionnel interne, ne correspondant formellement qu'aux principes panrusses du constitutionnalisme. Cela revient à limiter la souveraineté de l'État tout entier, mais en aucun cas à étendre les droits fédéraux des régions de la Fédération de Russie. Et, comme nous le comprenons, nous parlons de la réforme du système judiciaire, mais pas du nouveau modèle fédéral de l'État russe.
D'où un autre problème - il s'agit d'un périphérique administratif discret. Différents types de sujets de la Fédération de Russie ont des droits fédéraux inégaux avec différents,des pouvoirs fonctionnellement flous, un potentiel économique et une signification politique. Ainsi, si l'on part des normes du droit international, il s'avère que les sujets de la fédération sont inégaux. Le principe d'égalité des sujets territoriaux est violé. En ce sens, l'appel du chef adjoint de la Cour constitutionnelle pour la formation d'un espace constitutionnel commun est tout à fait logique et justifié, tant d'un point de vue juridique que politique. Une autre question: que faire s'il y a une constitution, mais qu'il n'y a pas de constitutionnalisme ?
