Niccolò Machiavel était un philosophe italien de la Renaissance et homme politique de la République de Florence, dont le célèbre ouvrage Le Prince lui a valu une réputation d'athée et de cynique immoral. Dans son travail, il recourt souvent à la « nécessité » pour justifier des actions qui pourraient autrement être condamnées. Cependant, Machiavel conseille d'agir avec prudence dans certaines circonstances, et bien qu'il propose des règles pour les gouvernants, il ne cherche pas à établir des lois politiques universelles, comme cela est typique de la science politique moderne.
Concepts de base
Le concept "d'état" de Machiavel emprunté à la "Divine Comédie" de Dante Alighieri. Il y est employé au sens d'"état", de "situation", de "complexe de phénomènes", mais pas au sens abstrait qui, d'un point de vue sémantique, résume diverses formes de gouvernement. Chez le penseur florentin, le sens danteien est toujours présent, mais il a été le premier à opérer un glissement sémantique qui a permis d'exprimer les forces politiques et ethniques, les conditions naturelles et le territoire existant avec des forces subjectives impliquées dans l'exercice du pouvoir, un complexe des pouvoirs sociaux etfaçons de les manifester.
Selon Machiavel, l'État comprend des personnes et des moyens, c'est-à-dire des ressources humaines et matérielles sur lesquelles repose tout régime et, en particulier, le système de gouvernement et un groupe de personnes qui sont au service de la souverain. À l'aide d'une approche aussi réaliste, l'auteur a défini la phénoménologie sous-jacente à la genèse du « nouvel État ».
Relations avec les sujets
Le "Nouvel État" de Machiavel est directement lié à sa vision du "nouveau souverain". Le penseur florentin a à l'esprit une catégorie d'hommes politiques qui diffèrent dans la manière dont ils interagissent avec d'autres personnes ou groupes sociaux. Par conséquent, la relation entre le souverain et ses sujets est d'une importance fondamentale pour comprendre les idées du penseur florentin. Pour comprendre comment le souverain agit pour se légitimer, il faut considérer comment il comprend la "justice", en utilisant l'approche décrite dans le dialogue de Socrate avec le sophiste Thrasymaque de la "République" de Platon.
Justice
Le dialogue est dominé par deux définitions de ce concept. D'une part, la justice est que chacun obtienne ce qui lui convient. Elle consiste aussi à faire du bien à ses amis et du mal à ses ennemis. Thrasymaque comprend la justice comme "l'intérêt du plus fort", c'est-à-dire avoir du pouvoir. Selon lui, ce sont les gouvernants qui sont la source de la justice, leurs lois sont justes, mais elles ne sont adoptées que dans leur intérêt à maintenir leur pouvoir.
L'approche de Thrasimaque est purement philosophique. D'autre part, Machiavelanalyse la relation entre le souverain et ses sujets d'un point de vue pratique. Il ne cherche pas à définir le concept de "justice", mais est guidé par une vision pragmatique du "bien". Pour le penseur florentin, les lois efficaces sont des lois justes et adéquates. Et, en conséquence logique, celui qui les publie, le souverain, est soumis au même système d'évaluation. La différence entre la théorie et la pratique est que le dirigeant établit la "justice" par l'intermédiaire de l'État. C'est la différence entre le souverain Niccolò Machiavel et le "tyran" Thrasymaque.
Le rôle du dirigeant du penseur florentin est déterminé par la relation entre les personnes et les groupes sociaux. La position du "tyran" Thrasymaque diffère en ce que dans son cas il n'y a pas de telles relations. Il n'y a que la subordination complète des sujets à lui.
Le penseur florentin n'a pas écrit de traité sur la tyrannie. Dans le souverain, il voit un modèle de quelqu'un qui est capable de sauver la vie publique. C'est un serviteur de la politique.
Relations avec les gens
Machiavel développe le thème de l'interaction entre le souverain et le peuple. Puisque les gens veulent beaucoup mais ne peuvent pas tout réaliser, en politique, il faut s'attendre au pire, pas à l'idéal.
Machiavel considère l'État comme une relation entre les sujets et le gouvernement, basée sur l'amour et la peur. De cette idée découle un concept intéressant appelé "théorie du consensus". Le souverain fait partie de la société. Mais pas n'importe lequel, mais celui qui gouverne. Pour gouverner, il doit être légitime et fort. Ce dernier apparaît danscomment il impose sa règle et s'affirme internationalement. Ce sont là les conditions nécessaires à la mise en œuvre et à l'application d'actions relevant de la légitimité d'un souverain.
Mais ce n'est pas un élément abstrait, cela fait partie de la politique, et cela, selon Machiavel, est le résultat de la relation des autorités. La définition du pouvoir est importante car elle dicte les règles du jeu.
Concentration de pouvoir
Selon la théorie de l'État de Machiavel, les pouvoirs en son sein devraient être aussi concentrés que possible afin d'éviter leur perte à la suite d'actions individuelles et indépendantes des personnes. De plus, la concentration du pouvoir conduit à moins de violence et d'arbitraire, ce qui est un principe fondamental de l'État de droit.
Dans le contexte historique de l'Italie centrale au début du XVIe siècle. cette approche est une critique claire du régime féodal et de la domination de la noblesse urbaine ou de l'oligarchie aristocratique. Le fait que les partis nobles reconnaissent et acceptent les "droits" civils signifie que les gens participent à la vie politique, mais pas au sens moderne du terme, qui n'est apparu qu'en 1789 après la révolution en France.
Légitimité
Lorsque Machiavel analyse "l'État civil", le principe de légitimité est tracé dans les rapports établis entre différentes forces dans l'arène politique. Cependant, il est significatif que l'auteur du traité considère la légitimité qui vient du peuple comme beaucoup plus importante que la légitimité de l'aristocratie, puisque celle-ci veut opprimer, et celle-là ne veut que ne pas être.opprimé… La pire chose qu'un dirigeant puisse attendre d'une population hostile est d'être abandonné par elle.
La force militaire est l'épine dorsale de l'État
L'amour du peuple pour le souverain apparaît lorsqu'il gouverne sans oppression et maintient un équilibre avec l'aristocratie. Pour se maintenir au pouvoir et imposer ce mode de gouvernement, le souverain est contraint de recourir à la force. Principalement militaire.
Machiavel écrit que si Moïse, Cyrus, Thésée et Romulus n'étaient pas armés, ils ne pourraient pas imposer leurs lois pendant longtemps, comme cela s'est produit avec Savonarole, qui a été privé de ses pouvoirs immédiatement après que la foule a cessé de croire en lui.
L'exemple utilisé par le penseur florentin pour expliquer la nécessité de contrôler les forces armées de celui qui est au pouvoir est évident, car l'auteur n'a pas voulu donner uniquement des conseils généraux et abstraits. Machiavel estime que chaque pouvoir est capable de trouver un équilibre entre l'exercice modéré et sévère du pouvoir selon le type d'État et la relation du gouvernement avec les personnalités opérant dans l'arène politique. Mais dans cette équation, où le sentiment d'amour et de haine est facilement surmonté par les gens, la règle de base du dirigeant est de ne pas utiliser la force inutilement et de manière disproportionnée. La sévérité des mesures devrait être la même pour tous les membres de l'État, quelles que soient leurs différences sociales. C'est une condition fondamentale du maintien de la légitimité. Ainsi, le pouvoir et la violence coexistent et deviennent l'épine dorsale du gouvernement.
Influencer etles succès dont jouit le prince ne sont pas quelque chose qu'il peut choisir ou ignorer, car ils font partie intégrante de la politique. Citant un exemple classique de l'histoire de Thucydide de la guerre du Péloponnèse, l'auteur soutient qu'un dirigeant ne devrait avoir aucun autre but ou pensée et ne devrait rien faire d'autre que d'étudier la guerre, ses règles et son ordre, car c'est son seul art.
Quels types d'états Machiavel identifie-t-il ?
Le penseur florentin les divise en monarchies et en républiques. Dans ce cas, le premier peut être à la fois hérité et nouveau. Les nouvelles monarchies sont des États entiers ou des parties de ceux-ci, annexés à la suite de conquêtes. Machiavel divise les nouveaux États en ceux acquis par la volonté du destin, leurs propres armes et celles des autres, ainsi que la bravoure, et leurs sujets peuvent être traditionnellement libres ou habitués à obéir.
Prise de pouvoir
La doctrine de l'État de Machiavel est basée sur une évaluation des forces qu'un homme d'État peut et doit utiliser. Ils représentent, d'une part, la somme de tous les éléments psychologiques collectifs, les croyances communes, les coutumes et les aspirations des personnes ou des catégories sociales, et d'autre part, la connaissance des enjeux étatiques. Pour gérer, il faut avoir une idée de l'état réel des choses.
Selon Machiavel, l'État s'acquiert soit par la faveur du peuple, soit par la noblesse. Puisque ces deux côtés sont partout, il s'ensuit que le peuple ne veut pas être gouverné et opprimé par la noblesse, et l'aristocratieveut régner et opprimer. De ces deux désirs opposés naît soit l'État, soit l'autonomie gouvernementale, soit l'anarchie.
Pour Machiavel, la manière dont un dirigeant arrive au pouvoir n'a pas d'importance. L'aide des "puissants" limiterait sa capacité d'action, car il lui serait impossible de les contrôler et de les manipuler ou de satisfaire leurs désirs. Le "fort" demandera au souverain d'opprimer le peuple, et ce dernier, supposant qu'il est arrivé au pouvoir grâce à son soutien, demandera de ne pas le faire. Le risque de tension dans la vie publique vient de la mauvaise gouvernance.
De ce point de vue, Machiavel contredit le concept de Francesco Guicciardini. Les deux penseurs ont vécu en même temps, tous les deux à Florence, mais chacun d'eux voyait la légitimité dans le champ politique à sa manière. Si Machiavel voulait que la protection des droits et libertés républicains florentins soit confiée au peuple, Guicciardini s'appuyait sur la noblesse.
Pouvoir et consensus
Dans les travaux de Machiavel, en principe, il n'y a pas d'opposition entre la force et le consensus. Pourquoi? Parce que les gens agissent toujours selon leurs propres coutumes et habitudes. Il est incapable de pensée abstraite et ne peut donc pas comprendre les problèmes basés sur des relations complexes de cause à effet. C'est pourquoi son point de vue se limite aux éléments oratoires. L'impact de cette limitation cognitive se reflète dans la participation politique. Son impulsion est de se rapporter et de s'exprimer uniquement dans des situations contemporaines et concrètes. En conséquence, les genscomprend ses représentants, juge les lois, mais n'a pas la capacité cognitive, par exemple, d'évaluer la Constitution.
Cette restriction ne l'empêche pas d'exercer ses droits politiques fondamentaux par le biais du débat public. Le peuple a un intérêt direct à maintenir la "légalité".
Contrairement à Aristote, Machiavel ne voit pas dans le peuple une matière brute, indifférente et inconsciente qui puisse accepter n'importe quelle forme de gouvernement et supporter la coercition du souverain. Selon lui, il est doté d'une forme de spiritualité brillante, intelligente et réactive, capable de rejeter tout abus venant de ceux qui sont au pouvoir.
Quand ce phénomène est contrecarré par les élites, la démagogie s'ensuit. A cet égard, la menace à la vie politique libre ne vient pas du peuple. Machiavel voit dans la démagogie l'élément fondamental précédant la tyrannie. Ainsi, la menace vient de la noblesse, car elle est intéressée à créer un pouvoir qui opère en dehors de la loi.
Les vertus du souverain
Le concept de politique sous-tend tout le système du penseur florentin. L'état de Machiavel est donc loin de créer une force individuelle qui agit sans aucun doute.
L'individualisme est considéré par le penseur florentin comme une ambition, un passe-temps, un orgueil, un désir, une lâcheté, etc. Cette évaluation ne relève pas d'un point de vue esthétique arbitraire, mais d'une perspective morale légitime.
Dans le même temps, Niccolo Machiavel considère l'individualisme du souverain comme l'absencehumanité, infidélité, corruption, méchanceté, etc.
Machiavel le libère des valeurs morales. Mais il le fait en raison du rôle public et politique du souverain, sachant l'importance de sa position. Si la même personne utilisait les mêmes méthodes qu'un particulier, alors ces exceptions disparaîtraient. Pour Machiavel, la relation entre éthique et politique est encore influencée par la morale chrétienne. Le bien qui a été soutenu par l'Église pendant des siècles reste en vigueur, mais lorsque la politique entre en scène, elle disparaît. L'éthique que le souverain utilise est basée sur d'autres valeurs dans lesquelles le succès est l'objectif principal. Le souverain doit la persécuter même en violation de l'éthique religieuse et au risque de perdre son « âme » pour sauver l'État.
Dans le livre de Machiavel, le dirigeant n'a pas besoin de bonnes qualités - il n'a qu'à le paraître. De plus, selon le penseur florentin, il est nocif de les posséder et de toujours les observer. Il vaut mieux paraître miséricordieux, fidèle, humain, religieux, juste et l'être, mais à condition que, si nécessaire, le souverain puisse se transformer en son contraire. Il faut comprendre qu'un dirigeant, surtout un nouveau, ne peut posséder des qualités pour lesquelles les gens sont respectés, car il est souvent contraint d'agir contrairement à la loyauté, l'amitié, l'humanité et la religion afin de soutenir l'État. Par conséquent, il doit avoir un esprit prêt à se tourner là où les vents et les variations de la fortune l'obligent, à ne pas dévier du droit chemin, si possible, mais aussi à ne pas le dédaigner.
