Pays agresseur : définition. Pays agresseur en droit international

2024 Auteur: Henry Conors | [email protected]. Dernière modifié: 2024-02-12 07:13

Le concept de "pays agresseur" est apparu dans le champ juridique international après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Lorsqu'il est devenu évident que la guerre touchait à sa fin, des représentants des pays de la coalition antihitlérienne se sont impliqués dans la création d'une association et d'un soutien juridique afin d'empêcher l'émergence d'un tel agresseur partout dans le monde. Cependant, malgré les conventions et le droit international, les affrontements armés se poursuivent dans le monde entier, y compris avec la participation de grandes puissances comme les États-Unis.

Les bases de la sécurité

La Seconde Guerre mondiale s'est terminée en septembre avec la capitulation du Japon, et le 24 octobre 1945, lors d'une conférence à San Francisco, la Charte des Nations Unies a été approuvée, qui a été signée par les représentants de cinquante États. Le document, en particulier, énonçait les pouvoirs du Conseil de sécurité. Lorsqu'une menace est détectée, le Conseil de sécurité fait des recommandations ou prend indépendamment des décisions sur son élimination et sa restaurationSécurité. C'est dans les documents statutaires de l'ONU que la définition complète du terme "pays agresseur" est apparue pour la première fois: qu'est-ce que c'est, quelles sont ses principales caractéristiques.

Charte principale

Dans le document, lors de la définition de l'agression, l'accent principal est mis sur un empiètement armé sur la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique. Dans le même temps, la réaction de l'ONU ne dépend pas du fait que l'État attaqué soit membre ou non de l'organisation. La Charte détaille également les actions des États qui peuvent être considérées comme agressives. Les actes d'agression comprennent toute invasion forcée, attaque, ainsi que les conséquences de ces actions sous forme d'occupation ou d'annexion. En outre, la liste de ces actes comprend l'utilisation de toute arme, le blocus à l'aide d'armes, ainsi que l'envoi de détachements de mercenaires sur le territoire, dont la présence peut être considérée comme des actes d'agression.

Fondements légaux

La Charte des Nations Unies stipule également que l'agression ne peut en aucun cas être justifiée. En particulier, il est souligné que des considérations politiques, économiques, militaires et autres ne peuvent justifier les actions agressives d'un pays envers un autre. Étant donné qu'un tel comportement est considéré comme criminel, le pays agresseur est considéré comme un criminel en droit international. Par conséquent, la commission d'un tel crime engage la responsabilité. Il précise également que toute acquisition obtenue à la suite d'une agression ne peut être reconnue par la communauté internationale et recevoir un statut juridique.

Bloc de la paix

Selon de nombreux mondepolitologues, les décisions sur l'organisation de l'ordre mondial international ont été prises avec la participation de l'Amérique. Cela peut difficilement être une déclaration absolue, mais le fait que la Charte des Nations Unies ait été rédigée et adoptée dans l'une des villes américaines nous oblige à examiner cette question plus attentivement. Pour s'opposer militairement à toute agression en 1949, le Bloc militaro-politique de l'Alliance de l'Atlantique Nord, mieux connu sous le nom d'OTAN, a été créé. Le bloc comprend 28 États: plus de pays européens, les États-Unis et le Canada. Le siège social est à Bruxelles (Belgique). En 2010, l'armée combinée comptait environ 3,8 millions de personnes.

L'alliance, qui a été créée principalement pour combattre l'URSS et repousser ses attaques, après la disparition de l'Union soviétique, est passée à un nouvel ennemi, dont le nom est le terrorisme. C'est sous l'égide de la lutte contre le terrorisme que les pays de l'OTAN se sont battus en Afghanistan, en Yougoslavie et en Libye. Le renversement des régimes dans ces États à la suggestion de Washington a été présenté comme la libération des populations qui y vivaient de la tyrannie des militants et l'édification des valeurs démocratiques dans ces territoires, qui ne pouvait se faire que par des moyens sanglants.

Pendant ce temps, quels que soient les slogans entonnés dans la communauté mondiale, la majorité a compris que l'OTAN agissait dans l'intérêt d'une superpuissance, à savoir les États-Unis. Cependant, ayant l'une des armées les plus puissantes, les "stars and stripes" eux-mêmes ont réussi à "forcer" la démocratie dans différentes parties du monde.

États-Unis comme principal agresseur mondial

Le terme "pays agresseur" estcompréhension, qui était à l'origine ancrée dans les postulats de l'ONU, est clairement discréditée. Et si, d'un point de vue juridique, tout le cérémonial a pu être accompli pour que l'Amérique apparaisse comme un pilier solide de l'ordre mondial, venant à la rescousse à la moindre violation des droits de l'homme, néanmoins, à la fin de la dernière siècle, la formule était solidement ancrée: "Les États-Unis sont un pays agresseur".

Aujourd'hui, dans de nombreux sondages d'opinion, la majorité des répondants qualifient les Américains de leaders incontestés en termes de niveau d'agression internationale. Les sociologues en accusent les médias, qui mettent davantage l'accent sur les « croisades » américaines dans les Balkans, au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Afrique. En même temps, environ cinq ou six pays qui peuvent vraiment détruire le monde sont des États qui ont des armes nucléaires dans leur arsenal.

Contrepoids nécessaire

Les politologues, voyant les résultats des sondages d'opinion, ont tendance à voir cette situation un peu différemment. À leur avis, il est facile d'imaginer ce qui arrivera au monde s'il n'y a pas un tel leadership - évident et inconditionnel. Dans ce cas, en l'absence d'hégémonie claire de la superpuissance, les conflits locaux et la lutte pour le leadership s'intensifient au centuple.

Cela conduit à une plus grande instabilité dans le monde, dont le résultat d'une manière ou d'une autre est un conflit fédérateur majeur et une nouvelle redistribution de l'ordre mondial. En ce sens, dans le système de freins et contrepoids dans lequel vit le monde, la direction d'un État garantit la sécurité de la majeure partie de la population mondiale.

Crimée etCrise ukrainienne

Fin 2013, une grave crise politique a éclaté en Ukraine. Les manifestants se sont rendus au Maïdan, exigeant la démission du gouvernement actuel. Une conséquence inattendue de ces événements a été l'annexion de la Crimée et de Sébastopol à la Fédération de Russie en mars 2014. En février, les habitants russophones de Crimée sont descendus dans la rue pour protester contre les partisans d'Euromaïdan arrivés au pouvoir à Kiev à la suite d'un coup d'État. Le gouvernement qui a changé dans la république a déclaré illégitime la nouvelle direction de l'Ukraine et a demandé l'aide de la Russie. En même temps, pour la première fois, une accusation a été lancée, lancée du côté de tout l'hémisphère occidental, que la Russie était un pays agresseur. Le Kremlin a été accusé d'annexer la Crimée, impliquant l'incorporation forcée du territoire à la Russie, ce qui, selon le droit international, engage sa responsabilité.

Afin de se conformer aux exigences internationales, un référendum a été organisé en Crimée, qui est officiellement désignée comme illégitime dans la plupart des pays de l'UE et aux États-Unis. L'Ukraine ne reconnaît pas non plus les actions des dirigeants russes et, depuis avril 2014, positionne la Crimée comme un territoire occupé. En outre, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté fin mars une résolution selon laquelle le référendum en Crimée est considéré comme illégal. Une majorité absolue a voté pour le document.

Fin janvier de cette année, les dirigeants ukrainiens ont officiellement reconnu la Russie comme un pays agresseur par rapport à ses territoires du sud-est.

Sanctions comme manipulation

Les actions de la Russie sont devenuesraison d'organiser l'isolement international. L'initiateur était les États-Unis, qui ont poussé leur position par la menace de dommages économiques potentiels, en conséquence, l'Union européenne a également imposé des sanctions économiques et politiques. Ils ont été rejoints par des partenaires du G7 et d'autres. Les sanctions comprenaient plusieurs visites. Le premier paquet a déterminé le gel des avoirs et la restriction de l'entrée aux personnalités que l'Occident considère comme proches du président Vladimir Poutine. Parmi ceux-ci figuraient notamment les hommes d'affaires frères Arkady et Boris Rotenberg. Les entreprises étrangères de différents pays ont commencé à réduire progressivement la coopération avec la Russie dans de nombreux domaines d'activité. Le statut de "la Russie est un pays agresseur" en effrayait plus d'un, et personne n'était prêt à perdre un partenaire face à Washington.

Interprétation russe de l'agression

Dans les réalités des sanctions et des contre-sanctions, le terme « pays agresseur » a acquis une toute nouvelle signification. Le projet de loi, introduisant de nouvelles réalités dans le domaine juridique de la Russie, a été proposé par les députés de Russie unie Anton Romanov et Evgeny Fedorov. Ce dernier est également le coordinateur de l'organisation du Mouvement de libération nationale avec Sergei Katasonov, membre de la faction LDPR. Le document a été soumis au gouvernement pour examen en décembre 2014. Dans une explication du projet de loi, ses auteurs ont fait valoir la nécessité d'une telle loi en raison du comportement agressif et non partenaire des États qui imposent des sanctions contre la Russie et ses citoyens, ainsi que contre les personnes morales.

On supposait que le Russele gouvernement sera habilité à désigner un registre des États auxquels le terme peut s'appliquer afin de protéger les fondements de l'ordre constitutionnel. La nécessité du projet de loi a également été déterminée en assurant la sécurité nationale, le développement de l'économie nationale et sa protection. L'un des principaux objectifs poursuivis par la loi est de niveler la présence d'entreprises étrangères dans le secteur du conseil en Russie.

En particulier, les entreprises fournissant des services de conseil dans le domaine de l'audit, du droit et autres, dont la patrie est le pays agresseur, seront interdites d'opérer en Russie. En outre, l'interdiction devait également s'appliquer aux sociétés russes affiliées à des sociétés étrangères. Selon les auteurs du projet de loi, le marché des services de conseil est un monopole d'entreprises étrangères. Selon eux, 70 % du marché, dont le chiffre d'affaires en 2013 a dépassé les 90 milliards de roubles, appartient à des acteurs aussi importants que le britannique Ernst & Young ou l'américain Deloitte. Les rédacteurs du projet de loi notent que dans la situation internationale actuelle, cela pourrait causer de graves dommages à la sécurité économique, puisque la majorité des entreprises stratégiques russes sont auditées par des sociétés étrangères.

Le gouvernement désapprouve

Malgré l'urgence apparente d'introduire un tel statut politique de pays agresseur, le gouvernement russe n'a pas soutenu l'initiative des députés. Comme il ressort de la conclusion signée par Sergei Prikhodko, chef dugouvernements, le statut de « pays agresseur », la définition qui en est donnée par les auteurs du projet, contredisent le contenu investi du terme « agression » par l'Assemblée générale de l'ONU. En outre, l'explication note que les dispositions du nouveau projet de loi ne tiennent pas compte des spécificités de la répartition des pouvoirs entre le chef et le parlement de l'État dans le domaine de la protection de la souveraineté russe. De plus, les nouveautés du projet de loi proposé sont contraires aux dispositions de la loi sur les marchés publics.

Les politologues et les députés étaient sceptiques quant à la possibilité d'adopter une telle loi: "pays agresseur" est un terme dont l'introduction pourrait conduire à une escalade encore plus grande du conflit.