L'anti-scientisme est un mouvement philosophique qui s'oppose à la science. L'idée principale des adhérents est que la science ne devrait pas affecter la vie des gens. Elle n'a pas sa place dans la vie de tous les jours, vous ne devriez donc pas y prêter autant d'attention. Pourquoi ils en ont décidé ainsi, d'où cela vient et comment les philosophes voient cette tendance sont décrits dans cet article.
Tout a commencé avec le scientisme
Vous devez d'abord comprendre ce qu'est le scientisme, puis passer au sujet principal. Le scientisme est une tendance philosophique particulière qui reconnaît la science comme la valeur la plus élevée. André Comte-Sponville, l'un des fondateurs du scientisme, disait que la science devait être considérée comme un dogme religieux.
Les scientifiques étaient des gens qui ex altaient les mathématiques ou la physique et disaient que toutes les sciences devaient leur être égales. Un exemple en est la célèbre citation de Rutherford: "Les sciences sont de deux sortes: la physique et la philatélie."
La position philosophique et idéologique du scientisme estdans les postulats suivants:
- Seule la science est la vraie connaissance.
- Toutes les méthodes utilisées dans la recherche scientifique sont applicables aux connaissances sociales et humanitaires.
- La science peut résoudre tous les problèmes auxquels l'humanité est confrontée.
Maintenant l'essentiel
Contrairement au scientisme, une nouvelle direction philosophique a commencé à émerger, appelée anti-scientisme. Bref, c'est un mouvement dont les fondateurs s'opposent à la science. Dans le cadre de l'anti-scientisme, les conceptions de la connaissance scientifique varient, acquérant un caractère libéral ou critique.
Au départ, l'anti-scientisme reposait sur des formes de savoir qui n'impliquaient pas la science (la morale, la religion, etc.). Aujourd'hui, la vision anti-scientifique critique la science en tant que telle. Une autre version de l'anti-scientisme considère la contradiction du progrès scientifique et technologique et dit que la science devrait être responsable de toutes les conséquences causées par ses activités. Par conséquent, nous pouvons dire que l'anti-scientisme est une tendance qui voit dans la science le principal problème du développement humain.
Principales espèces
En général, l'anti-scientisme peut être divisé en modéré et radical. L'anti-scientisme modéré ne s'oppose pas à la science en soi, mais plutôt aux scientifiques ardents qui croient que les méthodes scientifiques doivent être à la base de tout.
Les opinions radicales proclament l'inutilité de la science, la rendant hostile à la nature humaine. Le progrès scientifique et technologique comporte deux catégoriesinfluence: d'une part, elle simplifie la vie d'une personne, d'autre part, elle entraîne une dégradation mentale et culturelle. Dès lors, les impératifs scientifiques doivent être détruits, remplacés par d'autres facteurs de socialisation.
Représentants
La science rend la vie d'une personne sans âme, n'ayant ni visage humain ni romance. L'un des premiers à exprimer son indignation et à l'étayer scientifiquement fut Herbert Marcuse. Il a montré que la diversité des manifestations humaines est supprimée par des paramètres technocratiques. L'abondance de surtensions auxquelles une personne est confrontée quotidiennement indique que la société est dans un état critique. Surchargés de flux d'informations, ne sont pas seulement les spécialistes des métiers techniques, mais aussi les humanités, dont l'aspiration spirituelle est étouffée par des normes excessives.
En 1950, Bertrand Russell a avancé une théorie intéressante, il a dit que le concept et l'essence de l'antiscientisme sont cachés dans le développement hypertrophié de la science, qui est devenu la principale raison de la perte d'humanité et de valeurs.
Michael Polanyi a dit un jour que le scientisme peut être identifié avec l'église, qui enchaîne les pensées humaines, les forçant à cacher des croyances importantes derrière un rideau terminologique. À son tour, l'anti-scientisme est le seul flux libre qui permet à une personne d'être elle-même.
Néo-kantisme
L'anti-scientisme est une doctrine spéciale qui occupe sa propre niche en philosophie. Pendant longtemps, la philosophie a été considérée comme une science, mais lorsque celle-ci s'est séparée en tant qu'entitéunité, ses méthodes ont commencé à être remises en question. Certaines écoles philosophiques croyaient que la science empêchait une personne de se développer et de penser largement, d'autres en reconnaissaient d'une certaine manière les mérites. Par conséquent, il y avait plusieurs opinions ambiguës concernant l'activité scientifique.
B. Windelband et G. Rickett ont été les premiers représentants de l'école néo-kantienne badoise, qui interprétait la philosophie de Kant d'un point de vue psychologique transcendantal, où il considérait le processus de socialisation de l'individu. Ils ont défendu la position d'un développement humain global, estimant qu'il était impossible de considérer le processus de la cognition séparément de la culture ou de la religion. À cet égard, la science ne peut être positionnée comme une source fondamentale de perception. Dans le processus de développement, une place importante est occupée par le système de valeurs et de normes, à l'aide duquel une personne étudie le monde, car elle ne peut pas se libérer de la subjectivité innée, et les dogmes scientifiques l'empiètent à cet égard.
Contrairement à eux, Heidegger dit qu'on ne peut complètement écarter la science du processus de socialisation en particulier et de la philosophie en général. La connaissance scientifique est l'une des possibilités qui vous permet de comprendre l'essence de l'être, bien que sous une forme légèrement limitée. La science ne peut pas donner une description complète de tout ce qui se passe dans le monde, mais elle est capable de rationaliser les événements qui se produisent.
Existentialisme
Les écoles philosophiques existentielles ont été guidées par les enseignements de Karl Jaspers concernant l'anti-scientisme. Il a assuré que la philosophie et la science sont des concepts absolument incompatibles, puisqu'ils sont orientéspour obtenir des résultats opposés. A l'heure où la science ne cesse d'accumuler des connaissances, et où ses dernières théories sont considérées comme les plus fiables, la philosophie peut, sans un pincement de conscience, revenir à l'étude d'une question qui s'est posée il y a mille ans. La science regarde toujours vers l'avant. Il est incapable de former le potentiel de valeur de l'humanité, puisqu'il est centré uniquement sur le sujet.
Il est dans la nature humaine de se sentir faible et sans défense devant les lois existantes de la nature et de la société, et cela dépend aussi d'une combinaison aléatoire de circonstances qui provoquent l'émergence d'une situation particulière. De telles situations se présentent constamment jusqu'à l'infini, et il n'est pas toujours possible de s'appuyer sur la seule connaissance aride pour les surmonter.
Dans la vie de tous les jours, une personne a tendance à oublier un phénomène tel que la mort. Il peut oublier qu'il a une obligation morale ou une responsabilité pour quelque chose. Et seulement en entrant dans diverses situations, face à un choix moral, une personne comprend à quel point la science est impuissante dans ces domaines. Il n'y a pas de formule pour calculer le pourcentage de bien et de mal dans une histoire particulière. Il n'y a pas de données qui montreront le résultat des événements avec une certitude absolue, il n'y a pas de graphiques qui montrent l'opportunité de la pensée rationnelle et irrationnelle pour un cas particulier. La science a été créée spécifiquement pour que les gens se débarrassent de ce genre de tourments et maîtrisent le monde objectif. C'est exactement ce que pensait Karl Jaspers lorsqu'il disait que l'anti-scientisme est une chose en philosophie.à partir des concepts de base.
Personnalisme
Du point de vue du personnalisme, la science est confirmation ou négation, tandis que la philosophie est questionnement. En étudiant l'anti-scientisme, les directions de cette tendance justifient la science comme un phénomène qui contredit le développement humain harmonieux, l'éloignant de l'être. Les personnalistes soutiennent que l'homme et l'être ne font qu'un, mais avec l'avènement de la science, cette unité disparaît. La technicisation de la société oblige une personne à combattre la nature, c'est-à-dire à résister au monde dont elle fait partie. Et cet abîme créé par la science force l'individu à faire partie de l'empire de l'inhumanité.
Messages clés
L'anti-scientisme est (en philosophie) une position qui remet en cause la validité de la science et son omniprésence. En termes simples, les philosophes sont convaincus qu'en plus de la science, il doit y avoir d'autres fondements sur lesquels une vision du monde peut être formée. À cet égard, on peut imaginer plusieurs écoles philosophiques qui ont étudié le besoin de science dans la société.
Le premier courant est le néo-kantisme. Ses représentants croyaient que la science ne pouvait pas être la base principale et unique pour comprendre le monde, car elle empiétait sur les besoins innés, sensuels et émotionnels d'une personne. Cela ne doit pas être complètement rejeté, car les connaissances scientifiques aident à rationaliser tous les processus, mais il convient de se souvenir de leur imperfection.
Les existentialistes disaient que la science empêchait une personne de faire le bon choix moral. La pensée scientifique est centrée surconnaissance du monde des choses, mais lorsqu'il s'agit de choisir entre le bien et le mal, tous les théorèmes perdent leur sens.
Les personnalistes sont d'avis que la science défigure la nature naturelle de l'homme. Puisque l'homme et le monde qui l'entoure ne font qu'un, et que la science l'oblige à se battre avec la nature, c'est-à-dire avec une partie de lui-même.
Résultat
L'anti-scientisme combat la science de différentes manières: quelque part il la critique, refusant complètement de reconnaître son existence, et quelque part il démontre son imperfection. Et il reste à se poser la question de savoir si la science est bonne ou mauvaise. D'une part, la science a aidé l'humanité à survivre, mais d'autre part, elle l'a rendue spirituellement impuissante. Par conséquent, avant de choisir entre les jugements rationnels et les émotions, il convient de prioriser correctement.
