Lorsque l'économie planifiée a été remplacée par une économie de marché, le niveau et la qualité du bien-être public ont fortement chuté. Des facteurs nombreux et variés ont contribué à ce processus: des entreprises ont été fermées avec une disparition massive d'emplois, des réformes monétaires ont été menées à plusieurs reprises, y compris des dévaluations, des privatisations absolument prédatrices ont été menées, et les gens ont perdu toutes leurs économies au moins trois fois à cause de la politique financière de l'État.
Comment cela a été expliqué aux gens
Tous les médias les plus populaires se sont exprimés et parlent d'une seule voix (les exceptions sont désormais si rares et si peu importantes qu'on ne peut guère prendre leurs avertissements au sérieux): Dans le contexte de la transition vers une régulation marchande de l'économie, toute l'activité économique de l'État visait à atteindre le seulobjectifs - relever la barre du bien-être social, et ce processus a non seulement commencé, mais pour le moment, il est possible de résumer certains résultats. La population déjà maintenant, dans trente ans, en principe, peut pleinement satisfaire tous ses besoins de base, qui ne cessent de croître quantitativement et de changer qualitativement pour le mieux.
Presque jamais pris en compte une telle relation entre les besoins d'un individu et la société dans son ensemble. Le pays n'a atteint le bien-être public, semble-t-il, que dans les rapports. Aucune des réformes qui ont été accomplies n'a bénéficié à l'ensemble de la population. On peut parler longtemps des demandes exorbitantes de logements et de services communaux, de l'effondrement de la médecine et de la baisse du niveau d'instruction.
La réforme des retraites est un coup dur pour absolument toutes les couches de la population, à l'exception, bien sûr, des fameux "deux pour cent" qui s'en sortent bien. Cela aussi est présenté dans les médias comme des étapes nécessaires à l'amélioration du bien-être public. Cependant, il n'est plus possible de tromper qui que ce soit avec ça.
Sécurité sociale
La politique de "bien-être public" a défini ses fonctions depuis longtemps et ne va pas les changer. Ce qui est présenté comme une amélioration de la qualité de vie ne l'est pas du tout. L'homme soviétique avait donc le droit au logement, garanti par la Constitution. Aujourd'hui, beaucoup plus de logements ont été construits qu'en URSS. Nous garderons le silence sur sa qualité pour l'instant.
Cependant, ceux qui risquaient de déménager dans de tout nouveaux "établissements humains" à plusieurs étages se sont retrouvés dans de telsservitude financière, qui sera ressentie non seulement par leurs enfants, mais aussi par leurs petits-enfants. Hypothèques épuisantes, intérêts exorbitants sur les prêts bancaires - telles sont les fonctions de la politique actuelle du logement. Le bien-être public dans ce domaine n'a pas été atteint. Cependant, il n'y a pas une telle zone qui serait, de ce point de vue, prospère.
Un peu de science
Le niveau de vie (et c'est le niveau de bien-être social) est le degré auquel les gens reçoivent des biens - spirituels et matériels, ainsi que les conditions de vie nécessaires pour une existence sûre et confortable. Il est nécessaire d'évaluer le niveau de vie qualitativement et quantitativement, et non seulement tels ou tels avantages d'ordre spirituel et matériel sont déterminés.
Il est toujours fait référence au niveau existant de développement des besoins sociaux, qui dépendent d'une socio-culture donnée et de conditions historiques spécifiques. De cette manière, il est facile de sous-estimer ou de surestimer la barre atteinte par le bien-être public, et l'efficacité de la politique d'information de l'État sera largement récompensée.
Les gens et les chiffres
Il est impossible de déterminer le niveau de vie sans indiquer le volume de la production du PIB, ainsi que le revenu national, qui sont calculés par habitant. Le bien-être social dans l'économie est calculé de cette manière. Mais le ND et le PIB par habitant ne sont que calculés, en fait, les biens et les richesses remontent aux fameux "deux pour cent" de la population, qui contrôlent la propriété qui devrait appartenir au peuple. Y compris le sous-sol et tout ce qui est utilefossiles en eux.
Les gens traiteraient eux-mêmes les matières premières. Il n'est pas rentable pour les hommes d'affaires qui possèdent le domaine public. Par conséquent, la croissance du bien-être social n'est observée qu'en chiffres dictés, et l'économie nationale ne se relève pas de ses genoux, et la position du pays sur le marché mondial devient de jour en jour de plus en plus difficile.
À propos des théoriciens
Le scientifique américain A. Maslow a dessiné une pyramide bien connue des besoins, où vous pouvez retracer la hiérarchie des consommateurs. Il est l'un des plus brillants théoriciens du bien-être public, et l'efficacité de son travail, adopté par certains pays, est visible de première main.
Pour toute personne, au départ, il n'y a pas de conditions pour le développement des besoins, il suffit de les créer, c'est alors que chacun peut se développer, en utilisant toutes les possibilités pour répondre aux besoins. De plus, le scientifique conseille de commencer par le plus nécessaire, c'est-à-dire primitif (selon Maslow), car si les besoins inférieurs et supérieurs ne sont pas réalisés, il ne sera pas possible de les satisfaire.
Les théories du bien-être public ont continué à construire F. Herzberg. Son modèle à deux facteurs, qui démontre les besoins, est également largement connu au-delà du milieu universitaire. Il repose sur des facteurs tels que la motivation et le soutien.
Plus loin, le troisième niveau a été ajouté à ce modèle par le scientifique K. Alderfer. Ici déjà le travail du modèle passe par les étapes de l'existence, des relations et de la croissance. En fait, classer littéralement tous les besoins humainsinhabituellement difficile, trop de dérivés. Selon le scientifique suisse K. Levin, ce sont des quasi-besoins.
Politique sociale de l'état
Cependant, l'État-providence n'a jamais été créé. On pourrait citer la Suède en exemple avec son socialisme démocratique et sa redistribution détaillée des bénéfices, mais il y a aussi beaucoup de problèmes là-bas, et les conditions initiales de sa croissance étaient fondamentalement différentes de celles dans lesquelles se trouvaient d'autres pays.
Depuis 1914, la Suède est neutre, et donc ni la Première ni la Seconde Guerre mondiale ne l'ont touchée. L'essor de l'économie suédoise a commencé sur les ruines d'après-guerre du reste de l'Europe, où il était possible de commercer avec beaucoup de succès avec la présence et l'intégrité du peuple et des industries suédoises. Non seulement la Suède, mais aucun des pays plus ou moins développés ne peut être comparé en termes de bien-être social à la Russie. Il n'y a aucune prise de conscience des besoins ici - même les plus élémentaires.
Érudits en répartition des revenus
La perte de bien-être public est le plus souvent associée à des problèmes d'équité dans la répartition des revenus. Rappelez-vous la récente augmentation de la TVA, qui tuera dans l'œuf toute l'industrie de la transformation, et demandez également pourquoi ceux qui reçoivent le salaire minimum de 7 000 roubles et nos multimillionnaires des fameux "deux pour cent" paient les mêmes frais - 13% de impôt sur le revenu. Ces problèmes ont été étudiés à fond même sous A. Smith, qui ne défendait pas la justice, mais l'efficacité de l'économie, qui apporterait la prospérité. "Notre tout" A. Pouchkine a lu ses théories, mais n'a pas libéré les paysans.
J. Bentham a parlé des critères de bien-être social, qui consistaient dans les idées d'égale distribution des biens, et pendant longtemps ce point de vue a dominé. Au début du XXe siècle, la spécificité de cette théorie a commencé à augmenter progressivement. Par exemple, V. Pareto a parlé du niveau optimal comme suit: on ne peut pas nuire au bien-être d'un autre individu en améliorant le sien. Bentham a expliqué la fonction utilitaire du bien-être social comme suit: le processus de production de services et de biens, leur distribution et leur échange ne doivent aggraver le bien-être d'aucun des sujets de l'économie. Autrement dit, l'enrichissement des uns au détriment de l'appauvrissement des autres est inacceptable. Cent ans se sont écoulés depuis la proclamation de ce dogme, que nos contemporains accusent aujourd'hui d'être limité et trop généralisé.
Par exemple, l'économiste italien E. Barone considérait l'injustice dans la répartition des richesses comme efficace, car malgré le fait que certaines personnes en bénéficient, tandis que d'autres souffrent, l'augmentation du statut social dans son ensemble aura lieu. Et si le gagnant partage également (compense la perte du perdant), littéralement tout le monde gagnera. Et cette formule est devenue aujourd'hui l'un des points d'appui les plus puissants du système étatique. Mais pas en Russie. L'inégalité économique qui survient dans le processus de production, la société devrait niveler, redistribuer les biens matériels et les services, sans perdre l'effet stimulant d'une telle protection sociale: sans démotiver le travail et abandonner les effortsdans le but d'améliorer leur propre bien-être.
Indicateurs du PIB en URSS et RF
L'URSS s'est classée au deuxième rang mondial en termes de production de PIB et a occupé avec confiance la première place dans certains types de production. Le relais a été repris par la Fédération de Russie. Et en 1992, il n'allait pas loin des "Big Seven", ayant un indicateur de production de PIB digne de la huitième place mondiale, restant parmi les pays développés. Il existe des normes à l'ONU qui définissent une telle division. Si le PIB par habitant est inférieur à cinq mille dollars, le pays revient dans la catégorie des pays en développement.
Actuellement, la Russie perd dans tous les indicateurs, dans la plupart des cas, les indicateurs sont deux fois et même deux fois et demie inférieurs. Cependant, personne dans notre pays ne parle de développement. Oui, énorme potentiel économique. Mais il n'est en aucun cas mis en œuvre. Certains médias affirment même que la Russie est sortie d'un état de crise, tandis que d'autres affirment que le processus de sortie est rapide. Cependant, le bien-être public va de mal en pis.
L'économie de l'URSS ne peut être comparée à l'état actuel du pays dans aucun indicateur. Il vaut mieux continuer à comparer la Russie et les États-Unis. Par exemple, l'indicateur généralement accepté du bien-être social est le rapport entre la production de biens matériels et le secteur des services. Plus le volume du secteur des services augmente en termes de PIB, plus le bien-être est évalué. Dans les années 1990, le secteur des services en Russie occupait 16% de la population, aux États-Unis - 42%. En 2017, en Russie - 22% et aux États-Unis - 51%. Les proportions seront les mêmes si vous comptezplus précisément, les lits d'hôpitaux pour mille habitants de la population ou le nombre de médecins pour dix mille. C'est là que nous perdons toujours.
Indicateurs internationaux
Le niveau de vie des habitants du pays est déterminé par des indicateurs internationaux encore plus significatifs et spécifiques:
1. Pour les principaux produits: consommation par habitant, puis la même chose - par famille.
2. La structure de la consommation est considérée: le rapport quantitatif du lait consommé, de la viande, du pain, du beurre, des graisses végétales, des pommes de terre, du poisson, des fruits, des légumes, etc. C'est ainsi que se détermine la qualité de la consommation, et c'est un indicateur fondamental du bien-être de la société. Par exemple, cent kilogrammes de viande par personne et par an et la même centaine, mais dans la proportion "moitié - viande, l'autre moitié - saucisses". La deuxième option est beaucoup plus élevée en termes de qualité de consommation.
3. La référence de bien-être acceptée dans tous les pays est le panier de consommation. Il s'agit d'un ensemble de services et de biens matériels, grâce auxquels tel ou tel niveau de consommation est assuré (dans un pays donné et à un moment historique donné). Par exemple, le panier de consommation d'un résident de la Russie ne contient que 25 articles et celui d'un résident des États-Unis - bien plus de 50 articles. Il est encore plus important de savoir combien coûte cet ensemble complet, car toute la structure de consommation favorable aux conditions naturelles et climatiques doit être fournie. Nos 25 produits dans le panier du consommateur n'ont jamais répondu à ces exigences, ils ne le font pas et maintenant ils sont encore pires qu'avant. C'est d'autant plus terrifiant que même un maigrele coût du panier de consommation est hors de portée de plus de 60 % de la population russe.
4. Le minimum vital (c'est-à-dire le niveau minimum de consommation) est un indicateur qui détermine le seuil de pauvreté. En dépassant le niveau spécifié, une personne n'est plus pauvre - c'est un mendiant. Il aurait besoin de l'aide de l'État, mais les leviers de la politique sociale glissent, et donc plus d'un tiers de la population du pays est au seuil de la survie physique purement biologique. D'un point de vue socio-économique, même la reproduction de la population du pays est menacée. C'est essentiellement ce que nous voyons aujourd'hui. On peut ici se justifier par le succès de la politique migratoire, qui ne laisse pas voir ce « trou » entre croissance démographique et décroissance des chiffres. Mais pas nécessaire. Le "trou" est en place, n'a pas disparu.
État et société
Il devrait y avoir un consensus entre l'État et la société sur le soutien matériel nécessaire aux citoyens les plus nécessiteux du pays. Nous devons créer de nouveaux et mieux réglementer les systèmes existants de prestations en nature et en espèces afin d'améliorer légèrement le bien-être des groupes vulnérables tels que les chômeurs, les handicapés, les familles avec enfants, les orphelins, etc.
Mais l'état regarde ce problème tout à fait différemment. Ils donnent des exemples de situations où l'aide financière nuit à l'utilité des revenus d'un citoyen subventionné, surtout s'il est en mesure de travailler, mais sans emploi (rappelons le chômage apparu en raison de la fermeture définitive d'entreprises). On pense que, recevant des prestations, un citoyen ne voudra plus travailler.
Ensuite, le produit social diminue, suivi du bien-être de la société. Mais s'il n'est pas payé du tout, il s'intégrera au marché - en tant que travailleur auxiliaire ou coursier pour le salaire minimum, afin de ne pas mourir de faim, ou encore de mourir de faim. Personne - pas de problème. La politique migratoire, là encore, fonctionne avec succès. Et le mécanisme du marché n'est pas si parfait, et, en principe, il ne se soucie pas du bien-être de tous les participants sans exception.
De plus, l'État a tendance à reprocher même aux familles nombreuses que la mère de nombreux enfants ne vit que des allocations familiales. Et c'est autant que 3142 roubles et 33 kopecks pour un enfant de moins d'un an et demi et 6284 roubles et 65 kopecks s'il y en a deux. Vraiment, une mère ne se refusera rien et ne voudra pas aller travailler, même si elle le peut. L'État ne peut faire de telles réclamations à ses citoyens que lorsque le chômage est éliminé. Et dans l'état actuel des choses, il est nécessaire de réfléchir à des options pour stimuler et commencer à sauver notre propre peuple.
