Une fois que Socrate a dit: "La vérité naît dans une dispute." Et au bout d'un moment, il a créé son propre système de polémiques, qui a semblé paradoxal à de nombreux philosophes, car il a brisé tous les concepts considérés comme infaillibles. La méthode socratique de contestation est encore utilisée dans de nombreux domaines où elle est nécessaire pour conduire imperceptiblement l'adversaire à la conclusion souhaitée. Des éléments de ce système sont utilisés par des psychologues et des psychothérapeutes. Donc Socrate est moderne aujourd'hui même il y a plus de 2000 ans.
Qui est Socrate ?
Socrate a vécu dans la Grèce antique entre 469 et 399 av. e. Il ne correspondait pas beaucoup à l'idée traditionnelle d'un philosophe. Il vivait à Athènes, il n'a décrit son concept nulle part, préférant la communication en direct avec les gens. Il pouvait souvent être trouvé sur la place, parlant avec quiconque manifestait un intérêt à discuter de n'importe quel sujet. À propos de sa philosophie envers les descendants, y compris nous,s'est fait connaître grâce aux travaux de Platon et de Xénophon.
En 399 av. e. Socrate a été jugé. Il a été accusé d'embarrasser l'esprit des jeunes et de populariser de nouvelles divinités, pour lesquelles il a été condamné à mort. Socrate ne voulait pas fuir, préférant le poison. Ainsi s'acheva la vie d'un sage populaire qui n'a jamais aspiré aux lauriers d'un philosophe.
La signification de Platon
Au procès, Socrate a prononcé un discours pour sa défense, qui a été présenté par Platon dans son "Apologie". Dans ce document, il a essayé de rendre le discours de l'enseignant aussi proche que possible de l'original. De ce travail philosophique, nous pouvons aujourd'hui apprendre les détails du processus qui a eu lieu en 399 av. e., ainsi que des détails sur les dernières heures de la vie de Socrate. "Apology" n'est pas écrit sous forme de dialogues, ce qui est différent des autres œuvres de Platon.
Le style de ses précédents "Conversations avec Socrate" est précisément un échange d'opinions dont le but est la recherche de la vérité. C'est grâce à ces travaux que la méthode socratique nous est parvenue. L'affirmation selon laquelle les manuscrits ne brûlent pas s'est avérée vraie.
Le mérite de Platon est aujourd'hui l'occasion d'aborder à la fois la personnalité de Socrate et sa manière d'argumenter. Les qualités distinctives du philosophe athénien étaient son indépendance, sa fidélité aux principes et son objectivité, grâce auxquelles il pouvait, tout en respectant son adversaire, lui prouver la justesse de son affirmation.
PrincipesSocrate
L'approche de la vie du philosophe grec ancien est très clairement formulée dans ses dernières paroles prononcées au tribunal: "Mais il est temps de partir d'ici, je - pour mourir, vous - pour vivre, et personne ne sait lequel de ces est mieux, sauf Dieu"…
Les questions que Socrate jugeait dignes de discussion concernaient exclusivement l'homme et ses principes. Par conséquent, les sujets de conversation devenaient le plus souvent des catégories morales: le bien de l'individu, le concept de sagesse, qui peut être considéré comme juste, etc. Selon Aristote, Socrate a la primauté dans l'application des arguments inductifs et la formation des notions. C'est la base de la méthode socratique de conversation.
Éthique et opinion sur le rôle de l'État
Aujourd'hui, un philosophe grec ancien serait considéré comme un idéaliste. Socrate était sincèrement convaincu que la totalité des connaissances acquises par une personne a priori la rend vertueuse. Selon le philosophe, il s'agit d'une approche rationnelle, et donc toute personne qui comprend les concepts de bien et de mal adhérera aux principes éthiques lors du choix des décisions. En d'autres termes, si une personne a accumulé beaucoup de connaissances et compris ce qu'est le bien, elle ne fera pas le mal, car cela est déraisonnable. C'était peut-être le cas dans les temps anciens…
Les vues de Socrate sur la politique étaient une continuation de ses principes éthiques. Il croyait que les meilleurs citoyens devraient gouverner l'État, qui se caractérisent par un haut niveau de moralité et de justice. De plus, seuls ceux qui avaient accumulé une expérience pertinente pouvaient devenir des dirigeants. La réalité est clairen'était pas d'accord avec la théorie, et donc Socrate a parlé vivement des distorsions de la démocratie à cette époque.
On peut dire que son image du monde ne coïncidait pas avec la réalité, mais le philosophe n'a pas renoncé à trouver la vérité. Et la méthode de conversation socratique a été conçue pour pousser les ternes vers les sommets brillants de la justice et de la bonté.
Le chemin vers la vérité
Il existe de nombreuses façons de découvrir la vérité. Dans la Grèce antique, il y avait diverses écoles et les philosophes qui les dirigeaient avaient leur propre vision du monde. Mais beaucoup d'entre eux ont péché avec dogmatisme, ne permettant pas aux étudiants de remettre en question les postulats de base de la vision du monde choisie.
La méthode socratique était fondamentalement différente de la méthode généralement acceptée en ce qu'elle ne reposait pas sur une attention respectueuse envers l'enseignant, mais sur un dialogue égal, au cours duquel la vérité devenait une récompense pour les deux parties à la discussion.
Socrate pourrait encore être considéré comme un standard pour les penseurs et les philosophes d'aujourd'hui, puisque son seul objectif était la vérité, ce qui n'a rien à voir avec les ambitieuses batailles polémiques qui se déroulent aujourd'hui sur les écrans de télévision.
Il faut admettre que depuis 2000 ans, les hommes politiques de tous bords n'ont pas su maîtriser la méthode du dialogue socratique.
Objectif et moyens
Le chemin vers la vérité n'est jamais droit. Pour le savoir, il est nécessaire de surmonter les contradictions à la fois en soi et dans la défense de la partie adverse. C'est la dialectique du litige, c'est-à-dire construire un tel système de preuve qui permettrait au mieux de démontrer les contradictions dansla façon de penser de l'adversaire et ensuite les surmonter.
De nombreux philosophes de l'Antiquité se sont appuyés sur la théorie d'Héraclite sur le choc des contraires, donnant une impulsion au développement de toutes choses. Ce système était basé sur le concept de dialectique objective.
Socrate a placé la dialectique subjective à la tête de son système, basé sur l'influence des sophistes et de l'école éléatique. Ce n'est rien d'autre que l'enchaînement de phénomènes délimités par les catégories du temps et de l'espace. Le concept de dialectique subjective inclut les lois de la pensée logique et le processus de cognition.
Ainsi, la méthode de Socrate était d'arriver à la vérité par le passage successif des étapes du dialogue, de la polémique, du système d'évidence. Considérant l'éthique du philosophe, sa méthode est devenue la base de la dialectique idéaliste.
Forme et contenu de la méthode
La méthode socratique est une combinaison d'ironie et de maïeutique avec induction et formulation.
La technique de la maïeutique a été mentionnée pour la première fois par Platon dans son dialogue Théétète. Ce concept a été créé par Socrate et signifie un moyen de révéler les qualités cachées d'une personne à travers des questions directrices. Leur système et leur orientation sont subordonnés à un objectif unique: la prise de conscience par l'ennemi de ses contradictions internes et de son incompétence. Socrate a appelé sa technique "sage-femme", offrant à l'adversaire une nouvelle naissance, l'aidant ainsi à passer au niveau de connaissance suivant. C'était la méthode d'enseignement socratique.
Quant à la forme du dialogue, le philosophe a mis l'accent sur l'ironie et l'auto-ironie, comme pour attirer l'interlocuteur dans les "sauvages des constructions philosophiques" et lui permettre de s'emballer en expliquant des vérités évidentes. En règle générale, l'adversaire ne se sentait pas trop confiant dans un tel échange d'opinions, ce qui contribuait à affaiblir sa défense logique. En conséquence, de nombreuses contradictions ont été trouvées dans le système d'argumentation utilisé par Socrate.
Méthode socratique de cognition
Imaginez que vous ayez absolument besoin de convaincre l'interlocuteur de quelque chose qui est complètement contraire à ses attitudes. Et si vous suivez la voie traditionnelle et commencez par un discours long et fougueux, vous perdrez sûrement. L'adversaire n'est pas trop intéressé à jouer le rôle d'un élève écoutant la leçon suivante. Dans ce cas, la forme de dialogue est plus efficace. Et si vous vous familiarisez d'abord avec les étapes de la méthode socratique, il est probable que vous pourrez vaincre l'ancien ennemi.
Alors, décidez d'abord: qu'est-ce que vous voulez exactement pour convaincre l'interlocuteur, puis suivez l'itinéraire:
- divisez votre pensée en plusieurs postulats élémentaires;
- joindre une question à chacun d'eux, dont la réponse est prévisible et évidente;
- posez des questions et lorsque vous entendez la réponse attendue, passez à la suivante;
- ce coup vous permet de garder l'initiative;
- tôt ou tard, l'adversaire arrivera à la conclusion qui était le but de votre dialogue.
Si vous résumez les principes générauxpolémiques "selon Socrate" à plusieurs définitions, cela ressemblera à ceci:
- Accord.
- Hésitation ou doute.
- Justification ou système de preuve.
Ainsi, en étant d'accord, vous réduisez au minimum les désaccords. Définissez ensuite discrètement votre position. Ensuite, vous neutralisez de manière convaincante les arguments de l'adversaire.
La pertinence du système socratique est grande encore aujourd'hui, notamment en cas de pression sur vous ou, à l'inverse, lorsque vous avez besoin de défendre votre point de vue, mais toutes les tentatives précédentes ont été infructueuses.
